Справа № 125/321/19

Провадження № 22-ц/801/362/2021

Категорія: 62

Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.

Доповідач:Денишенко Т. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

24 березня 2021 рокуСправа № 125/321/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,

за участі секретаря судового засідання Лучицького А. О., особи, яка подала апеляційну скаргу, прокурора Вінницької обласної прокуратури Кравчука О. Л., представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Максимчука А. І., розглянув-ши за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Копайгородської об`єднаної територіаль-

ної громади Барського району Вінницької області в особі Копайгородської

селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнан-

ня права власності на спадкове майно за законом,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької обласної прокура-тури Кравчука Олексія Леонідовича на рішення Барського районного суду Він-ницької області від 05 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася у Барський районний суд Вінницької області з позовом до Супівської сільської ради Барського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, ви-знання права власності на спадкове майно за законом. Позов мотивований нас-тупним. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба позивачки ОСОБА_2 , 1920 ро-ку народження. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй згідно сер-тифікату серії НОМЕР_1 , зареєстрованого в книзі реєстрації за № 1437, зе-мельну ділянку ( пай ) площею 3,7 умовних кадастрових га, вартістю 98 618,99 гривень, розташовану на території Супівської сільської ради Барського району Вінницької області. На день смерті ОСОБА_2 позивачка проживала разом з нею, протягом шести місяців після смерті прийняла спадщину шляхом збе-рігання майна, особистих речей покійної. Через відсутність документів, які б підтверджували родинні стосунки з померлою, оригіналу сертифікату про пра-во власності на земельну ділянку (пай) ОСОБА_1 не має можливості оформити спадщину. Посилаючись на норми ЦК УРСР 1963 року в частині щодо права на спадкове майно, відсутність крім неї інших спадкоємців помер-лої ОСОБА_2 , позивачка просила суд встановити факт, що ОСОБА_2 є її бабою, визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно, що складається із земельної ділянки ( паю ) площею 3,7 умовних кадастрових гектари, розташованої на території Супівсь-кої сільської ради Барського району Вінницької області, та належала згідно сер-тифіката на право на земельну частку ( пай ) серії ВН № 002606, зареєстро-ваного в книзі реєстрації за № 1437, ОСОБА_2 .

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволений повністю. Встановлений факт родин-них відносин, а саме, що позивачка є рідною внучкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . За ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, що залишилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , а саме на право на земельну частку ( пай ) площею 3,70 га в умовних кадастрових одиницях без визначення в натурі ( на місцевості ) меж, розташовану на території Супівської сільської ради Барського району Вінницької області, по КСП «За мир» ( сертифікат на право на земельну частку ( пай ) серії ВН № 002606 ).

21 лютого 2020 року в апеляційний суд надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області Кравчука О. Л. в інтересах держави в особі Супівської сільської ради Барського району Він-ницької області, у котрій зазначається про незаконність оскаржуваного рішення від 05 квітня 2019 року, ухвалення його з порушенням вимог матеріального та процесуального права, за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи. Всупереч установленому законом порядку судом визнане право власності у порядку спадкування на земельну ділянку за ОСОБА_1 , яка до кола спадкоємців за законом не відносилася. Судом не досліджувалося, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач-ка є онучкою ОСОБА_2 . За припущення, що ОСОБА_1 дійсно є онукою померлої ОСОБА_2 , вона могла б прийняти спадщину за умови, якщо на час відкриття спадщини не було в живих того з її батьків, хто був би спадкоємцем першої черги, однак таких документів суду не надано. Суд не на-дав правової оцінки факту зверненню позивачки до суду поза межами встанов-лених строків позовної давності, відсутності рішення державного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину та копії спадкової справи щодо майна спадкодавиці. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зауважує, що позивачкою не доведене спільне проживання у 1991-1999 роках з ОСОБА_2 , а виданим через двадцять років довідкам сільської ради з цього питання слід дати критичну оцінку. Супівська сільська рада Барського району Вінниць-кої області як суб`єкт права на землі в межах її території мала б вчинити дії для переходу земельної ділянки, що належала ОСОБА_2 , у власність терито-ріальної громади. За нормами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може пред`явити лише власник майна, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою або у разі втрати документа про його право власності. Наразі ОСОБА_1 не є власницею майна, про право на яке нею заявлений в суд цей позов. Ураховуючи суперечність закону або порушення прав, свобод чи інтересів інших осіб визнанням Супівською сільською радою позову ОСОБА_1 , суд мав би відмовити у прийнятті визнання відпові-дачем заявлених в суд вимог. Порушення інтересів держави в особі Супівської сільської ради Барського району Вінницької області полягає в тому, що визнав-ши за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку ( пай ) як за особою, яка не мала права на її спадкування, суд спричинив порушення інтересів дер-жави, позбавивши орган місцевого самоврядування можливості ініціювати пи-тання передачі земельної ділянки у власність територіальної громади.

Оскільки орган місцевого самоврядування в особі Супівської сільської ради Барського району Вінницької області не виконав покладених на нього функцій щодо захисту інтересів громади, яку він представляє, не реалізував у повному обсязі покладені на нього повноваження, прокурор просить скасувати рішення суду першої інстанції від 05 квітня 2019 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду від 05 березня 2020 року клопотання заступни-ка прокурора Вінницької області задоволене, йому поновлений строк на апеля-ційне оскарження рішення Барського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2019 року.

01 квітня 2020 року до апеляційного суду надійшов відзив т.в.о. Супівського сільського голови Вовк О. І. на апеляційну скаргу заступника прокурора Він-ницької області, яка від імені органу місцевого самоврядування висловила дум-ку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження у справі. Така позиція відповідача у справі обґрунтовується виключними випад-ками, порядком представництва прокуратурою в суді інтересів держави. Вказа-ними випадками є нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи ін-шим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження або в разі відсутності такого органу. Відповідач вважає, що скар-жник побудував свою правову позицію на припущеннях, без жодного письмо-вого доказу на спростування висновків суду першої інстанції, викладених у рі-шенні від 05 квітня 2019 року. Закриття апеляційного провадження у цій справі повинно мати місце через подання апеляційної скарги особою, яка не має про-цесуальної дієздатності.

Крім цього, на думку т.в.о. Супівського сільського голови Вовк О. І., особа, яка подала апеляційну скаргу, не довела порушення інтересів держави у цій ци-вільній справі. Нормами ЦК УРСР передбачалося прийняття спадщини спад-коємцем якщо він, зокрема, фактично вступив в управління або володіння спад-ковим майном. Така ситуація мала місце у ОСОБА_1 Супівська сільська рада позбавлена була можливості ініціювати передачу земельної ділянки, яка належала ОСОБА_2 , у власність територіальної громади у зв`язку відсут-ністю відповідної норми в ЦК УРСР щодо визнання спадщини відумерлою, пе-реходу прав та обов`язків від спадкодавиці до органу місцевого самовряду-вання. Відповідна норма закону передбачена у ЦК України, що набрав чинності з 01 січня 2004 року.

Т. в. о. Супівського сільського голови Вовк О. І. просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

01 квітня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу заступника прокурора області Кравчука О. Л., яка вважає скаргу безпідставною та, як і відповідач, посилається на відсутність у прокурора законних підстав для оскарження рішення суду від 05 квітня 2019 року, порушення ним порядку звернення до суду зі скаргою на судове рішення, яке, на її думку, не стосується інтересів держави. Позивачка підкреслює визнан-ня її позову відповідачем, що звільнило її від обов`язку доказування обставин, за наявності яких вона звернулася в суд із цим позовом, фактичне прийняття нею спадщини. ОСОБА_1 вважає оскаржуване рішення суду законним та справедливим, яке не може бути скасоване лише через те, що його оскаржує прокурор прокуратури області.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 11 серпня 2020 року апеля-ційна скарга заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Супівської сільської ради Барського району Вінницької області була задо-волена, рішення Барського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2019 року скасоване, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Су-півської сільської ради Барського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно за законом відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Вінницької області 2631,99 гривню судового збору, сплаченого за подання апе-ляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2020 року касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, постанова Вінницького апеляційного суду від 11 серпня 2020 року скасована, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Підставою скасування рішення апеляційного суду від 11 серпня 2020 року слугувало лише те, що рішення суду першої інстанції було переглянуте судом апеляційної інстанції без участі позивачки, скаржниці в касаційній інстанції, ОСОБА_1

05 січня 2021 року дана цивільна справа надійшла в апеляційний суд із суду касаційної інстанції та призначалася до розгляду по суті на 11.30 годину 27 січ-ня 2021 року, але на задоволення клопотання ОСОБА_1 розглядом була відкладена на 10 лютого 2021 року, 14.00 годину. Указане судове засідання не відбулося через перебування судді, який входить до складу колегії суддів, у відпустці. Наступне судове засідання у цій справи було призначене на 03 берез-ня 2021 року. Позивачка ОСОБА_1 , відповідач Супівська сільська рада Барського району Вінницької області відмовилися від отримання судових по-вісток, про що працівником пошти зроблені відповідні відмітки на конвертах судових відправлень, доданих до матеріалів справи ( т. 2, а. с. 5, 8-9 ). У цьому судовому засіданні апеляційним судом на задоволення клопотання прокурора Кравчука О. Л., з урахуванням думки представника ОСОБА_1 адвоката Максимчука А. І., який у вирішенні клопотання поклався на суд, на підставі статті 55 ЦПК України постановлена ухвала про залучення до участі у справі в якості належного відповідача правонаступника Супівської сільської ради Барського району Вінницької області - Копайгородської об`єднаної територі-альної громади в особі Копайгородської селищної ради Барського району Він-ницької області, оскільки відповідно до Закону України «Про добровільне об'-єднання територіальних громад» Супівська сільська рада Барського району Він-ницької області увійшла до складу Копайгородської об`єднаної територіальної громади.

Чергове судове засідання було призначене на 13.30 годину 24 березня 2021 року.

18 березня 2021 року до апеляційного суду надійшла письмово викладена заява ОСОБА_1 про відмову від позову, у якій вона просить суд прийняти цю її відмову від позову до Супівської сільської ради Барського району Він-ницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , визнати нечинним рішення Барського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2020 року, провадження у цій цивільній справі закрити. Позивачка зазначає у заяві, що їй зрозумілі наслідки закриття прова-дження у справі, передбачені частиною другою статті 256 ЦПК України.

Беручи до уваги наявні у справі докази про належне, завчасне повідомлення усіх учасників справи про її розгляд 24 березня 2021 року, те, що в судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Максимчук А. І. підтвердив по-дання вказаної заяви з питання відмови від позову особисто його довіритель-кою, думку прокурора Кравчука О. Л., який не заперечує щодо задоволення за-яви ОСОБА_1 , колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про не-обхідність та підставність задоволення цієї заяви.

Нормами статті 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інс-танції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних пра-вил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 цього Кодек-су, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно закриває провадження у справі.

Керуючись нормами статей 206, 255, 256, 373 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 задоволити, прийняти її відмову від позову до Копайгородської об`єднаної територіальної громади Барського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридич-не значення, визнання права власності на спадкове майно за законом.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Копайго -родської об`єднаної територіальної громади Барського району Вінницької об-ласті про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права влас-ності на спадкове майно за законом визнати нечинним, провадження у цій ци-вільній справі № 125/321/19 ( провадження № 22-ц/801/362/ 2021 ) закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1 наслідки прийняття судом її від-мови від позову, передбачені частиною другою статті 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову пов-торне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протя-гом тридцяти днів з дня складення її повного змісту.

Повний текст цієї ухвали складений 29 березня 2021 року.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Л. О. Голота