УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
12 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого – судді Котік Т.С.
суддів Косигіної Л.М., Жигановської О.С.
з участю секретаря Порохні М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2010 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича та Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” про визнання недійсним виконавчого напису та таким, що не підлягає виконанню,-
в с т а н о в и л а :
В квітні 2009 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати недійсним виконавчий напис від 21 січня 2009 року, який виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. щодо звернення стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Народицькій,5 в смт. Брусилів Житомирської області, який належить їй на праві власності.
В обґрунтування вимог зазначала, що в порушення вимог ч.1 ст.35 Закону України ?ро іпотеку” та п.4.2 іпотечного договору вона не була попереджена про звернення стягнення на предмет іпотеки. Також, вказувала на те, що зміст виконавчого напису, не відповідає вимогам ст. 89 Закону України ?ро нотаріат” та п.3 ст. 19 Закону ?ро виконавче провадження”, а тому є таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2010 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове - про задоволення позовних вимог. Зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
_________________________________________________________________________________
Справа №22ц-1507 Головуючий в суді 1-ї інстанції Чішман Л.М.
Категорія 27 Суддя – доповідач Котік Т.С.
2
Заслухавши пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 09 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” в особі Житомирської філії ТОВ „Укрпромбанк” та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 192/ФКВ-07 (а.с.45-48).
З метою забезпечення вищезазначеного договору, 09 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” в особі Житомирської філії ТОВ „Укрпромбанк” та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки.
За вказаним договором, громадянка ОСОБА_1 передала в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Народицькій,5 в смт. Брусилів Житомирської області на виконання вимог за кредитним договором № 192/ФКВ-07 від 09 серпня 2007 року, який укладено між Банком та ОСОБА_4 (а.с.78).
У зв’язку з тим, що боржник ОСОБА_4 не виконувала зобов’язання за кредитним договором та не сплачувала кошти згідно графіку платежів за Договором, Банк звернувся із заявою до приватного нотаріуса про вчинення виконавчого напису на Договір іпотеки від 09 серпня 2007 року (а.с. 42,43).
Зверненню до приватного нотаріуса з вказаною вимогою передувало повідомлення Банком боржника ОСОБА_4 та позивачки ОСОБА_1 про усунення порушень за Договором кредиту протягом тридцятиденного строку з дня надіслання повідомлення (а.с. 49-53).
У зв’язку з викладеним, доводи позивачки про те, що Банком порушені вимоги п.4.2 Договору іпотеки та вимоги ч.1 ст.35 Закону України „Про іпотеку” щодо неповідомлення про порушення зобов’язань, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.
На виконання вимог п. 6.7 Договору іпотеки, такі повідомлення направлялися на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням та отримані нею особисто (а.с.53).
21 січня 2009 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Народницькій,5 в смт. Брусилів Житомирської області, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с.6).
Виконавчий напис вчинено нотаріусом відповідно до вимог статей 87-89 Закону України „Про нотаріат”, Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Міністра юстиції України №20/5 від 03.03.2004 року, та п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.
3
Вимоги щодо змісту виконавчого напису урегульовані статтею 89 Закону України „Про нотаріат” і п. 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, та додержані нотаріусом при вчиненні виконавчого напису.
Про відповідність виконавчого напису вимогам вищезазначених нормативним документам свідчить і те, що відділом Державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції 06 березня 2009 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим написом.
Постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 не оскаржувала у встановленому законом порядку, а тому її посилання на невідповідність виконавчого напису вимогам ч.2 ст.11, п.3 ст.19 Закону України „Про виконавче провадження”, є безпідставними, як і посилання на невідповідність виконавчого напису нормам ст. 7 Закону України „Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати”.
Всупереч твердження ОСОБА_1, суд першої інстанції повно, всебічно та об’єктивно дослідив усі подані сторонами докази та надав їм належну оцінку в мотивувальній частині рішення, у тому числі й тим, на які в апеляційній скарзі посилається її автор, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317,319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді