УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :

                            головуючого – судді    Котік Т.С.

                      суддів    Косигіної Л.М., Трояновської Г.С.

          при секретарі    Порохні М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” ( надалі ТОВ „Укрпромбанк”)  в особі Житомирської філії ТОВ „Укрпромбанк” на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду  Житомирської області від 17 лютого 2010 року

по матеріалах за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” ( надалі ТОВ „Укрпромбанк”)  в особі Житомирської філії ТОВ „Укрпромбанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2010 року позовна заява ТОВ „Укрпромбанк” визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ТОВ „Укрпромбанк”  просить скасувати вказану ухвалу, а позовну заяву направити до суду першої інстанції для розгляду справи по суті. Зазначає, що про залишення позовної заяви без руху банку не було відомо, а тому недоліки не були усунуті. Про вказані обставини банк дізнався лише після отримання ухвали від 17 лютого 2010 року.

 Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Ухвалою судді від 18 січня 2010 року, позовна заява ТОВ „Укрпромбанк”  була залишена без руху, оскільки не була оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Позивачу надавався строк для сплати зазначених витрат до 15 лютого 2010 року (а.с. 5).

В порушення вимог ст. 222 ЦПК України, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена позивачу простим листом (а.с.6), а тому у справі відсутні докази про отримання вказаної ухвали ТОВ „Укрпромбанк”.

Справа №22ц -747                                                           Головуючий у суді 1-ї інстанції Куліченко М.В.

Категорія 27                                                               Суддя-доповідач Котік Т.С.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суддя на вказані обставини не звернув увагу (а.с.7).

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді від 17 лютого 2010 року підлягає скасуванню, а матеріали за позовом ТОВ „Укрпромбанк” поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325  ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” в особі Житомирської філії ТОВ „Укрпромбанк” задовольнити частково.

Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду  Житомирської області від 17 лютого 2010 року скасувати, матеріали повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

 Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

 Головуючий:                                             Судді: