УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого – судді Котік Т.С.
суддів Косигіної Л.М., Жигановської О.С.
з участю секретаря Порохні М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Капітолій» на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 березня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 березня 2010 року позовну заяву Приватного підприємства «Капітолій» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто позивачу для звернення до належного суду за правилами ст. 109 ЦПК України.
В апеляційній скарзі Приватне підприємство «Капітолій» просить скасувати ухвалу судді, а справу направити до Корольовського районного м. Житомира суду для розгляду по суті. Зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки сторони визначили підсудність відповідно до вимог ст. 112 ЦПК України в договорі від 14 жовтня 2009 року.
Вислухавши доводи осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного .
Відповідно до статті 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.
Встановлення договірної підсудності спрямоване на забезпечення сторонам можливості самим визначити суд, де з максимальною зручністю може бути розглянута їх справа. Угода про підсудність може відбуватися як при укладанні основного договору як однієї з його умов, так і при виникненні спорів у зв'язку з виконанням договору. Але в усіх випадках договором не можна змінити родову і виключну підсудність.
__________________________________________________________________________________
Справа №22ц- 2116 Головуючий в суді 1-ї інстанції Драч Ю.І.
Категорія 27 Суддя – доповідач Котік Т.С.
2
Статтею 5 Договору позики №711/10/09 від 14 жовтня 2009 року передбачено, що усі спори та розбіжності, що виникають між Сторонами підлягають врегулюванню шляхом взаємних консультацій та переговорів.
У разі, якщо Сторони не дійдуть згоди зі спірних питань шляхом переговорів, такий спір підлягає передачі на розгляд суду за місцем знаходження Позикодавця.
Як вбачається з матеріалів справи, Позикодавець знаходиться на території Корольовського району м. Житомир /вул. Хлібна,6/, а тому у судді не було підстав для повернення позовної заяви для подачі до належного суду.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді підлягає скасуванню, а матеріали цивільної справи направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303,307,312,313-315,317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Капітолій» задовольнити.
Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 березня 2010 року скасувати, а матеріали цивільної справи направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді