Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2010 року. місто Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Ковальчук Н.М.,
суддів – Буцяка З.І, Мельника Ю.М.,
при секретарі – Сеньків Т.Б.,
за участю позивачки - ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3,
представника відповідача - ОСОБА_4,
розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 24 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 24 березня 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивачки 590 гривень матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної шкоди.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що рішення є незаконне через неправильне застосування норм матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
При ухваленні рішення суд не взяв до уваги те, що він проживає у сусідньому з позивачкою будинку. Жодними доказами не доведено, що він проводив якісь роботи по відключенню від системи опалення і через нього сталося затоплення. Працівники склали акт про незаконне відключення від системи водопостачання, оскільки зацікавлені в складанні такого акту з метою перекласти свою вину в неналежному утриманні системи водопостачання на відповідача. З цих підстав просить рішення скасувати, в задоволенні позову відмовити.
Перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводі в апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається ___________________________________________________________________________________________
Головуючий в 1 інстанції:Федорова Л.П.
Справа 22-772-2010 р. Доповідач: Ковальчук Н.М.
як на підставу своїх вимог і заперечень.
Задовольняючи позов про відшкодування матеріальної шкоди та часткове відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що 12 лютого 2008 року в результаті затоплення квартири АДРЕСА_1 позивачці спричинена шкода і причиною цього є винні дії відповідача
При цьому, суд першої інстанції послався на те, що затоплення сталося через відповідача, як власника квартири АДРЕСА_2, який самовільно відрізав свою квартиру від системи центрального опалення, не зробив закольцовки системи опалення на даху будинку № 4, в якому проживає позивачка, і в результаті цього тріснула труба центрального опалення.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може.
Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства / ст.11 ЦПК України/ суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до норм ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Обов'язок доказування і подання доказів процесуальним законодавством / ст.60 ЦПК/, покладено на сторони.
Жодних доказів, які б дали можливість стверджувати, що відповідач проводив роботи по відрізанню від центрального опалення в будинку № 4, позивачка в судове засідання не надала і судом не добуто.
Відповідно до довідки КП „Дубнокомуненергія” Дубенської міської ради будинок № 6-а по вул. Кирила і Мефодія, в якому проживає відповідач, не підключений до центральної системи опалення (а.с.41.42).
Ухвалюючи рішення, суд послався на акт, складений працівниками КП ЖЕК № 1 та КП „Дубнокомуненергія”(а.с.6).
Однак даний акт ніким не затверджений, не містить технічних висновків щодо причини прориву труби.
Позивачка в судовому засіданні апеляційного суду пояснила, що балансоутримувачем будинку № 4 по вул. Кирила і Мефодія є КП ЖЕК № 1 в м.Дубно.
Тому суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, помилково поклав вину та відповідальність за прорив труби центрального опалення на відповідача.
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Таким чином, відшкодування майнової та моральної шкоди наступає за умови доведеності вини заподіювача шкоди (крім випадків, передбачених законом).
Оскільки суд першої інстанції невірно визначився у правовідносинах, що виникли між сторонами і неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, рішення суду слід скасувати з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.307,309,314,316,319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Дубенського міськрайонного суду від 24 березня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Сторони мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили до Верховного Суду України.
Головуючий підпис Ковальчук Н.М.
Судді: підпис Буцяк З.І.
підпис Мельник Ю.М.
Згідно:Суддя-доповідач Ковальчук Н.М.