Р І Ш Е Н Н Я

                                                ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ                                                    

       26 травня 2010 року.                                                                                 місто Рівне      

       Колегія суддів  судової палати  в цивільних справах  апеляційного суду Рівненської області  в складі:

головуючого  судді               - Ковальчук Н.М.,

суддів                                     - Буцяка З.І., Мельника Ю.М.,

при секретарі                        - Сеньків Т.Б.,

за участю   позивача             - ОСОБА_1,

представника  відповідача   - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за апеляційною скаргою  відкритого акціонерного  товариства  комерційний банк „Надра”  на  рішення  Рівненського міського суду  від 1 квітня 2010 року  у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного  товариства  комерційний банк „Надра” про стягнення коштів по договору депозиту та відшкодування моральної шкоди,

                                               В С Т А Н О В И Л А:

        Рішенням Рівненського міського суду  від 1 квітня 2010  року позов ОСОБА_1 до  ВАТ КБ „Надра”  про стягнення коштів за договором депозиту та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

       Зобов”язано відповідача  повернути  позивачу кошти   по договору  депозитного вкладу № 903221   від 20.01.2009 року „Від тисячі до мільйону – один крок” з нарахованими відсотками. Крім цього, стягнуто  з відповідача  моральну шкоду  в сумі 3000  гривень та судові витрати по справі.

      Не оспорюючи рішення щодо зобов”язання повернення вкладу з нарахованими  відсотками, в поданій апеляційній скарзі представник  банку  вказує, що рішення  є незаконним в частині стягнення моральної шкоди, оскільки  прийняте в цій частині  з порушенням норм матеріального права. А саме, судом не враховано, що неможливість дострокового розірвання та повернення депозитних коштів  зумовлена  дією  постанови  № 59 „Про додаткові  заходи щодо  діяльності банків” від 10. 20.2009 року, яка прийнята Національним банком України з метою забезпечення  стабільності грошової одиниці, безпеки та фінансової стабільності України. Цією постановою  для відновлення  фінансового стану банку введений мораторій на задоволення вимог кредиторів до 10.02.2010 року. У відповідності до ст.85  Закону України „Про банки та  банківську діяльність” на період дії мораторію не нараховується  неустойка за неналежне виконання   грошових зобов”язань. Оскільки моральна шкода є фінансовою санкцією, то стягнення її на користь позивача є незаконним.

       З цих підстав просить  рішення суду скасувати,  прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди.

_______________________________________________________________________

  Справа  22-686-2010 р.         Головуючий в 1 інстанції:Мельник  О.В.                     Доповідач :  Ковальчук Н.М.

       Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін,  колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

       Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно відмовив останньому у поверненні як суми депозиту, так і нарахованих на нього відсотків.

        В цій частині рішення суду є законним, сторонами не оскаржується.

        Частково задовольняючи  вимоги про стягнення моральної шкоди суд першої інстанції керувався ст.1167 ЦК України, ч.1 ст.4 Закону України „Про захист прав споживачів” і дійшов висновку, що  відповідач, діяльність якого направлена на отримання прибутку від надання фінансових послуг,  через неповерненням вкладу завдав позивачу моральної шкоди, що виразилась у душевних та  психічних страждання.  

    З таким висновком  суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може і в цій частині  рішення слід скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди, виходячи з наступного.

      Встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами цивільного законодавства про договірні зобов”язання, які не передбачають відповідальності за завдану моральну шкоду.

      Норми  статті 1167 Цивільного кодексу України, регулюють правовідносини, що виникають із  позадоговірної шкоди, а тому на спірні правовідносини не поширюються.

      Суд першої інстанції  при вирішенні спору на зазначені обставини та  вимоги закону уваги не звернув, належним чином не встановив характер правовідносин, з чим неправильно застосував норми матеріального права, а тому  колегія суддів вважає, що  апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржуване рішення в частині  стягнення моральної шкоди   скасувати з ухваленням в цій частині  нового рішення.

       Керуючись ст.309,313,314,316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

                                                     В И Р І Ш И Л А:

        Апеляційну скаргу  відкритого акціонерного  товариства  комерційний банк „Надра”    задовольнити .

        Рішення  Рівненського міського суду  від 1 квітня 2010 року  скасувати в частині  стягнення моральної шкоди   і ухвалити нове рішення  про відмову в задоволенні цих вимог.

        В решті рішення суду залишити без змін.

       Сторони  мають право  оскаржити  в касаційному порядку рішення  суду першої інстанції та рішення  апеляційного суду протягом двох  місяців з дня  набрання  ним законної сили до Верховного Суду України.

Головуючий:             підпис                                    Ковальчук Н.М.

Судді:                         підпис                                   Буцяк З.І.

                                    підпис                                   Мельник Ю.М

Суддя-доповідач                                                      Ковальчук Н.М.