Справа №22А-0850/ 06                              Головуючий у суді 1 інстанції Бендик О.Г.

Категорія 26,27                                            Доповідач у суді 2 інстанції Сліпченко О.І.

УХВАЛА

Про відмову в роз'ясненні ухвали суду

14 липня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого:                         С ліпченка О.І.,

Суддів:                                     Коцюрби О.П.,

Голуб С.А.,

При секретарі:   Григоренку Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - -ОСОБА_2 роз'яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 15 червня 2006 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської районної територіальної виборчої комісії з виборів депутатів районної ради, Броварської районної ради Київської області, третя особа ОСОБА_3 про часткове визнання неправомірним та скасування рішення Броварської ТВК за № НОМЕР_1 та про визнання недійсним виданого ОСОБА_3 посвідчення НОМЕР_2 депутата Броварської районної ради, -

встановила:

Постановою Броварський міськрайонний суд Київської області від 07 червня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою від 15 червня 2006 року апеляційний суд вищенаведене судове рішення суду залишив без змін.

Представник позивача ОСОБА_2 просить роз'яснити ухвалу апеляційного суду від 15 червня 2006 року, при цьому просить суд дати відповідь на наступні питання:

1. потрібно територіальній виборчій комісії Броварського району виносити рішення про внесення змін до протоколу про встановлення результатів виборів від 07.04.06р. та в якій термін це потрібно зробити?

2.      яким чином повинна діяти Броварська районна рада в разі коли ОСОБА_3 стає 79 депутатом при загальному складі ради 78 депутатів?

3. чи припинені повноваження депутата ОСОБА_1 та на підставі якої норми законів або Конституції України можна припинити повноваження депутата місцевої ради?

4. яким чином постанови суду, ухвалені 07.06.06р. та 15.06.06р. змінюють правове становище депутата ОСОБА_1 та ОСОБА_3?

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 відкликав заяву про роз'яснення рішення так як вважав що підстави для роз'яснення відпали.

За правилами ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В заявленому клопотанні представник позивача ОСОБА_2 фактично просить не роз'яснити ухвалу Апеляційного суду, а дати консультативні відповіді на питання, які виникають при виконанні ухвали суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що клопотання про відкликання заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення та залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Діючий Кодекс адміністративного судочинства України передбачає відмову позивача від заяви та залишення її без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155,170, 203 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задоволити, заяву про роз'яснити ухвали апеляційного суду Київської області від 15 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської районної територіальної виборчої комісії з виборів депутатів районної ради, Броварської районної ради Київської області, третя особа ОСОБА_3 про часткове визнання неправомірним та скасування рішення Броварської ТВК за № НОМЕР_1 та про визнання недійсним виданого ОСОБА_3 посвідчення  НОМЕР_2 депутата Броварської районної ради - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді