Справа № 22ц-187/09                                                                           Суддя суду 1-ї інстанції Тихонова Н.С.

                                                                                                               Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

  У  Х  В  А  Л  А

                                                  Іменем             України

             28 січня 2010 колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

             головуючого -   Козаченка В.І.,

             суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,    

             при секретарі Дудник Ю.В.,

             розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   в   місті   Миколаєві   матеріали

за   апеляційною   скаргою

  публічного акціонерного товариства комерційного  банку   (далі – ПАТ КБ «ПриватБанк»)

на ухвалу судді Ленінського  районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2009 року  

                                    за   його  заявою про видачу судового наказу,

У С Т А Н О В И Л А:  

             У листопаді 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк»  звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3  26588 грн. 50 коп.  за  кредитним договором від 31 жовтня 2007 року.

             Ухвалою судді Ленінського  районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2009 року  заяву  повернуто банку.

             В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк»  просить скасувати ухвалу  та передати заяву на новий розгляд до суду першої інстанції.

             Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.  

             Питання  підсудності справ врегульовано главою 1 розділу 3 ЦПК України, а  ст. 112 ЦПК України передбачено, що сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність  справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.             Для вказаної категорії справ  ЦПК України не встановлена виключна підсудність, а ЗАТ КБ «ПриватБанк» (до перейменування в публічне товариство)  та ОСОБА_3  при укладенні кредитного договору визначили підсудність справ, які випливають з договору.  Так, в п.5.6 договору вони вказали, що спори та вимоги за договором за вибором сторони, яка ініціює це питання, можуть розглядатися в Красногвардейському районному суді м. Дніпропетровська, в суді за місцем знаходження філії банку або за місцем визначеними сторонами третейськими судами  в м. Дніпропетровську.

            За таких обставин  суддя дійшла правильного висновку, що  заява про видачу судового наказу не підсудна Ленінському  районному суду м. Миколаєва. У зв’язку з чим  обґрунтовано  та згідно з вимогами ст. 115 ЦПК України повернула її заявнику для  подання заяви до належного суду.

             Посилання апелянта  на можливість пред'явлення заяви  за місцем проживання боржника суперечать вимогам процесуального закону.

            У зв'язку з викладеним колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали.

            Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

                                                   У Х В А Л И Л А:

           Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" відхилити, а  ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2009 року - залишити без змін.

           Ухвала може бути  оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку  до Верховного Суду України.

          Головуючий :                                                                    

          Судді: