УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 975 Головуючий у суді 1-ї інстанції Кондратюк А.Д.
Категорія 19 Суддя-доповідач Котік Т.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2010 року колегія суддів апеляційного суду Житомирської області в складі :
головуючого – судді Котік Т.С.
суддів Косигіної Л.М., Жигановської О.С.
при секретарі Порохні М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу Спільного підприємства „Щорсівський гранітний кар’єр Укооппостачмашу” на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2010 року
по цивільній справі за зустрічним позовом Спільного підприємства „Щорсівський гранітний кар’єр Укооппостачмашу” до Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” про визнання кредитного договору недійсним, -
в с т а н о в и л а:
В листопаді 2009 року Спільне підприємство „Щорсівський гранітний кар’єр Укооппостачмашу” звернулося до суду із зустрічною позовною заявою про визнання кредитного договору недійсним по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_4 та Спільного підприємства „Щорсівський гранітний кар’єр Укооппостачмашу” про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2010 року зустрічну позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі Спільне підприємство „Щорсівський гранітний кар’єр Укооппостачмашу” просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову – про прийняття зустрічного позову до розгляду. Зазначає, що суд безпідставно вимагав сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки такі витрати сплачені Банком за первісним позовом.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, та повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених
2
частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2009 року зустрічна позовна заява СП „Щорсівський гранітний кар’єр Укооппостачмашу” була залишена суддею без руху з підстав невідповідності вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема, суддею зазначено, що позивачем нечітко викладено зміст позовних вимог, та обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Також, до зустрічної позовної заяви не були додані його копії та копії додатків, відповідно до кількості відповідачів, та не надано документ, що підтверджує оплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.5).
У визначений судом строк (до 13 лютого 2010 року) недоліки зустрічної позовної заяви не були усунуті, а тому 15 лютого 2010 року, суддя правомірно визнав вказану заяву неподаною та повернув позивачу, постановивши про це відповідну ухвалу (а.с.7).
Посилання в апеляційній скарзі на порушення суддею норм господарсько-процесуального Кодексу при прийнятті зустрічного позову, є безпідставними.
Зустрічна позовна заява подана СП „Щорсівський гранітний кар’єр Укооппостачмашу” у зв’язку з розглядом в порядку цивільного судочинства справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_4 та Спільного підприємства „Щорсівський гранітний кар’єр Укооппостачмашу” про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому суд обґрунтовано керувався нормами цивільно-процесуального Кодексу України щодо відповідності такої заяви формі та змісту, а також правомірно ставив питання про оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Та обставина, що первісна позовна заява оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не є підставою для звільнення позивача за зустрічним позовом від сплати таких витрат, та ніяким чином не порушує права позивача, які зазначені в ст. 24 Конституції України.
Окрім того, 15 лютого 2010 року, зустрічна позовна заява визнана суддею неподаною та повернута позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України, а не залишена без розгляду, а тому такі твердження в апеляційній, є також безпідставними.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали судді відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324,325 ЦПК України, колегія суддів -
3
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Спільного підприємства „Щорсівський гранітний кар’єр Укооппостачмашу” відхилити.
Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: