Справа № 22ц- 1282/10 Головуючий у 1-й інстанції Самчишина Н.В.
Категорія 5 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
У Х В А Л А
13 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Козаченка В.І.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,
при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.,
за участю:
позивача ОСОБА_2,
його представника ОСОБА_3,
представників відповідачів Тер –Маркар’янца Є.Л. та Гусана А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою
агрофірма «Світязь» акціонерного товариства «Зовнішньоекономічної акціонерної компанії «Світязь» (далі - ДП агрофірма «Світязь»)
на рішення
Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 березня 2010 року
за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області (далі - виконком Первомайської сільради Жовтневого району Миколаївської області ) і ДП агрофірма «Світязь» про визнання частково недійсними і скасування рішення, свідоцтва про право власності, покладення обов’язку вчинити певні дії
та зустрічним позовом
ДП агрофірма «Світязь» до ОСОБА_2, відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Жовтневого районного відділу управління внутрішніх справ України в Миколаївській області про виселення та покладення обов’язку зняти з реєстрації,
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2009 року ОСОБА_2 звернувся з зазначеним позовом.
Він вказував, що з 1976 року проживає в квартирі АДРЕСА_1, отримавши її під час роботи у радгоспі ім. Леніна. У грудні 2008 року він дізнався, що будинок та його квартира передані у власність ДП агрофірмі «Світязь». Вважаючи незаконним таку передачу, він просив визнати незаконними та скасувати: рішення виконкому Первомайської сільради Жовтневого району Миколаївської області від 18 квітня 2001 року за № 26, в частині оформлення права власності за агрофірмою на його квартиру, а також у відповідній частині свідоцтво про право власності на будинок, яке видане відповідачу. Крім того, позивач просив зобов’язати ДП агрофірму «Світязь» передати квартиру у комунальну власність Первомайської сільраді, а останню, зобов’язати прийняти цю квартиру.
ДП агрофірма «Світязь» пред’явило зустрічний позов до ОСОБА_2, а також до відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Жовтневого районного відділу управління внутрішніх справ України в Миколаївській області про виселення першого з квартири без надання іншого житлового приміщення та покладення на вказаний відділ обов’язку зняти ОСОБА_2 з реєстрації.
Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 березня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення виконкому Первомайської сільради Жовтневого району Миколаївської області від 18 квітня 2001 року за № 26 в частині оформлення права власності за ДП агрофірмою «Світязь» на квартиру АДРЕСА_1. В цій же частині визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на будинок, видане вказаному відповідачу. ДП агрофірма «Світязь» зобов’язана вирішити питання про передачу у комунальну власність квартири, а сільрада вирішити питання про прийом у комунальну власність квартири позивача.
В задоволенні зустрічного позову відмовлено. З відповідачів стягнуто на користь позивача по 17 грн. судового збору та по 126 грн. витрат на інформайційно - технічне забезпечення розгляду справи. Також судом скасовані заходи забезпечення позову.
В апеляційній скарзі ДП агрофірма «Світязь», яку представляє голова ліквідаційної комісії, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. На думку апелянта, висновки суду суперечать обставинам справи та вимогам матеріального права.
Позивач та його представник, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просять залишити рішення суду без змін.
З’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивач з 1975 по 1990 роки працював в радгоспі ім. Леніна. Радгосп у 1992 році перетворено в колгосп «Таврія», у 1998 році в КСП «Таврія», потім в СП ЗАТ «Таврія». Останнє 14 квітня 2003 року виключено з реєстру юридичних осіб.
У 1970 році радгоспом ім. Леніна був побудований 16 – ті квартирний житловий будинок АДРЕСА_1. Позивач був прописаний в квартирі № 14 цього будинку 19 жовтня 1976 року (а.с. 113-114), і до теперішнього часу проживає там. За його твердженням він проживає в квартирі з дружиною.
Ухвалюючи рішення суд на ці обставини уваги не звернув, а тому не притягнув до участі у справі, дружину позивача. Тоді як рішення стосується її прав та обов’язків.
З пояснень представника ДП агрофірми «Світязь» вбачається, що будинок арештовано у зв’язку з виконанням судових рішень. Вказаних обставин суд не перевірив, та не вирішив питання про необхідність притягнення до участі у справі відповідної виконавчої служби.
Також ухвалюючи рішення, суд не з’ясував всіх суттєвих обставин справи.
Так, з 1990 року будинок перебував у користуванні АТ ЗАК «Світязь», а з 1 жовтня 2010 року у ДП агрофірми «Святязь».
Таке сталося внаслідок наступних подій.
Рішенням виконкому Жовтневої райради від 28 вересня 1990 року за № 267, радгоспу було дозволено продати АТ ЗАК «Світязь» тепличний комбінат в комплексі з житловими будинками, в тому числі того, про який йдеться в позовній заяві (а.с. 22). З часу прийняття згаданого рішення, жодних належних правовстановлюючих документів у АТ ВАК «Світязь» на будинок не було. Між тим, 1 жовтня 2000 року акціонерне товариство по акту – прийому передачі передало ДП агрофірмі «Світязь», нібито для збільшення статутного фонду відповідача майновий комплекс разом з будинком (а.с. 86). Копія договору між радгоспом та акціонерним товариством від 28 вересня 1990 року надана суду ДП агрофірма «Світязь» (а.с. 131). Однак оригінал його відсутній. Відсутній й акт прийому-передачі будинку радгоспом АТ ВАК «Світязь». Не має оригіналів чи належно зареєстрованих копій цих документів також і в інвентарній справі № 869Л.
Після передачі будинку ДП агрофірмі «Світязь», виконком сільради за заявою останнього 18 квітня 2001 року прийняв рішення щодо передачі будинку у власність суб’єкта господарської діяльності та видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с. 83-85). 31 липня 2001 року таке свідоцтво було видано (а.с. 4).
Ухвалюючи рішення, суд визнав частково недійсним рішення сільради № 26 від 18 квітня 2001 року. Однак, суд не дав оцінки тому, що свідоцтво про право власності на будинок видано на підставі рішення того ж органу, від того ж числа, але під № 32. Саме копія цього рішення знаходиться в матеріалах інвентарної справи, як підстава видачі ДП агрофірмі «Світязь» свідоцтва про право власності на будинок. Незважаючи на наявність декількох рішень, суд не з’ясував причини видачі свідоцтва на підставі рішення, що не має, за твердженням представника відповідача, відношення до спірної квартири.
Також ухвалюючи рішення суд виходив з того, що квартира, яку займає позивач є службовою, оскільки була побудована радгоспом. Але таки висновки суд не співвідніс з постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 1992 року № 391 «Про зміну та визнання такими, що втратили чинність, деяких рішень Уряду УРСР з питання надання житлових приміщень у будинках радгоспів». Між тим, постановою визнано таким, що втратив чинність, підпункт 8 пункту 25 постанови ЦК Компартії України і Ради Міністрів УРСР від 19 жовтня 1982 року № 501.
Крім того, суд не звернув уваги на інші підстави позову. Зокрема позивач посилався на Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або оперативному управлінні підприємств, установ та організації, затвердженого постановою КМУ від 6 листопада 1995 року за № 891, за яким підлягали передачі у комунальну власність житлові будинки відомчого житлового фонду і службове житло, які рішенням місцевих державних адміністрацій або виконкому місцевої ради закріплюються за відповідними підприємствами. Однак, виклавши в рішенні зміст кожного з доказів та пославшись на вказане Положення, суд чітко не вказав підстав задоволення позову: службовий статус квартири, відсутність правових підстав для отримання у власність ДП агрофірма «Світязь» будинку у зв’язку з відсутністю договору купівлі – продажу будинку у радгоспу АТ ВАК «Світязь», або незаконність вказаного договору, або всі підстави разом. За вказаного не можна сказати, що суд вирішив позовні вимоги в повному обсязі.
Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду у відповідності з п.4 ст. 311 ЦПК України необхідно скасувати, а справу повернути на новий розгляд в той же суд, іншому судді.
Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ДП агрофірма «Світязь» задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 березня 2010 року скасувати, а справу повернути на новий розгляд в той же суд, іншому судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий: Судді: