Справа № 22ц-20813/2009р.
Категорія - 79
Головуючий в 1-й інстанції Прасолов В.М.
Доповідач - Неклеса В.І.
УХВАЛА
2009 року квітня „22" колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Неклеси В.І.
суддів: Братіщевої Л.А., Савіної Г.О.
при секретарі: Бондаренко І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Дніпропетровської державної гірничотехнічної інспекції у гірничодобувній промисловості про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2009 року про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду по справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо збагачувальний комбінат" до товариства з обмеженою відповідальністю „ФІД 2007", фізичної особи Ніколенко Анатолія Яковича про визнання неправомірними дій, заборону вчиняти певні дії.
Особи, що беруть участь у розгляді справи:
Представник прокуратури Саксаганського району - Василюк Ольга Григорівна;
Представник ВАТ „Півн ГЗК" - Брильков Олександр Миколайович;
Представник ТОВ „ФІД 2007" - Терещенко Ольга Володимирівна.
ВСТАНОВИЛА:
В січні 2009 року ВАТ „ПівнГЗК" звернулись до суду з заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Регіонального третейського суду при Асоціації „Регіональна правова група" від 22 січня 2009 року.
Ухвалою суду від 30 січня 2009 року заяву ВАТ „ПівнГЗК" було задоволено.
В березні 2009 року прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу звернувся з апеляційною скаргою та з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 30.01.2009 року посилаючись на те, що про зазначену ухвалу прокурору стало відомо 11.03.2009 року під час перевірки справи про видачу виконавчого документу за рішенням третейського суду від 22.01.2009 року, тобто з поважних причин.
Перевіривши заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду, матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Згідно ч.3 ст. 73 ЦПК України, одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.01.2009 року про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації „Регіональна правова група" від 22.01.2009 року по справі за позовом ВАТ „Північний гірничо - збагачувальний комбінат" до ТОВ „ФІД 2007", фізичної особи ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Дніпропетровська державна гірничо - технічна інспекція у гірничо - добувній промисловості про визнання дій неправомірними та про заборону вчиняти певні дії.
В ст.. 293 ЦПК України немає пункту, яким передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про видачу виконавчого документу за рішенням третейського суду.
Згідно ч.5 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції зазначені в ст.. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.
Апеляційне оскарження ухвали компетентного суду про видачу виконавчого документу за рішенням третейського суду не передбачено ст.. 56 ЗУ „Про третейські суди".
Виходячи із положень зазначених законів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора на ухвалу суду від 30.01.2009 року не підлягає оскарженню, а тому, заява прокурора про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду не підлягає задоволенню.
Таким чином, колегія суддів, вважає за необхідне відмовити прокурору в поновленні процесуального строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду від 30.01.2009 року і повернути прокурору цю апеляційну скаргу, як таку, що подана на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Керуючись ст.ст. 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2009 року.
Повернути прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу апеляційну скаргу на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2009 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.