Справа № 22Ц-784/2006 Головуючий в 1 інстанції Савченко С.І.
Категорія 05,24 Доповідач в 2 інстанції Сліпчейко О.І.
УХВАЛА
про роз'яснення рішення суду
7 липня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Сліпченка О.І., суддів: Коцюрби О.П., Голуб С.А., при секретарі Некорі А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2006 року та заяву ОСОБА_3 про виправлення помилки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог стосовно предмета позову - Ірпінська міська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання права власності на нього та грошові кошти в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу та визнання продавцем ОСОБА_1,
встановила:
Рішенням від 15 листопада 2005 року Ірпінський міський суд задовольнив первісний позов ОСОБА_1, відмовив ОСОБА_3 у задоволенні зустрічного позову.
Визнав недійсним договір купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1, укладений 25 грудня 2002 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3
Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на жилий будинок АДРЕСА_1, грошові вклади на рахунках №НОМЕР_1 та №НОМЕР_2 у філії №7853/02 Ірпінського відділення ВАТ „Державний ощадний банк України", відкриті на ім'я ОСОБА_4.
Стягнуто з позивачки на користь ОСОБА_3 10680 гривень, отриманих за договором купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладеним 25 грудня 2002 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.
Рішенням від 14 квітня 2006 року апеляційний суд рішення суду в частині задоволення первісного позову скасував, ухвалив в цій частині нове рішення, яким відмовив ОСОБА_1 у задоволенні усіх заявлених нею вимог. В іншій частині рішення суду залишив без змін.
Представник позивачки ОСОБА_2 просить роз'яснити рішення апеляційного суду від 14 квітня 2006 року. Посилається на те, що в його мотивувальній та резолютивній частинах не міститься жодних відомостей про вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на спірний будинок у порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4
Заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, та ОСОБА_3 підлягають задоволенню з наступних підстав.
За правилами ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про наявність перелічених вище підстав для порушення перед судом питання про визнання права власності на спірне майно. Спадкування ОСОБА_1 жилого будинку після смерті чоловіка, ОСОБА_3 або інша, не залучена до участі у справі, особа не оспорювали.
Доказів, які б це спростували, позивачка суду не надала, доводів не навела. її вимоги про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом не могли бути задоволеними, підлягали відхиленню, про що було вказано у резолютивній частині рішення апеляційного суду.
Підлягає виправленню також описка, дійсно судом в даному рішенні помилково вказано АДРЕСА_2, а необхідно було вказати - АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст..219, 221 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Роз'яснити рішення апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог стосовно предмета позову - Ірпінська міська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання права власності на нього та грошові кошти в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання продавцем ОСОБА_1.
Зазначити, що апеляційний суд Київської області відмовив ОСОБА_1 у задоволенні її вимоги про визнання права власності на будинок АДРЕСА_1
Ухвала оскарженню суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді