Справа №22Ц-2082/2006                            Головуючий у суді 1 інстанції Міхієнкова Г.Л.

Категорія                                          Доповідач у суді 2 інстанції Коцюрба О.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого:                       Сліпченка О.І.

Суддів:                                  Коцюрби О.П., Голуб С.А.

При секретарі:                        Чабанюк Т.Г.

Розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в Броварський міськрайонний суд Київської області з вказаним позовом в якому посилався на те, що 13 жовтня 2005 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем „Иж - 412", держаний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Шевченка в м. Бровари, Київської області порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, що привело до зіткнення з автомобілем „МITSUBISI-LANCER", державний номерний знак НОМЕР_2, яким управляв позивач.     

За порушення Правил дорожнього руху України, відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2005 року на нього накладено штраф у розмірі 30 грн.

Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. За висновком акту товарознавчого дослідження сума втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля складає 3413.46 грн.

Так як автомобіль позивача був застрахований в страховій компанії „ПЗУ Україна", Київська філія, він отримав завдану йому внаслідок ДТП матеріальну шкоду, за виключенням витрат пов'язаних із втратою товарного виду пошкодженого автомобіля, оскільки відшкодування такої матеріальної шкоди договором страхування не передбачено.

Згідно акту товарознавчого дослідження від 15 листопада 2005 року сума втрати товарного виду пошкодженого автомобіля складає 3413.46 грн., яку позивач просить отягнути з відповідача, а також стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі -400 грн. за проведення товарознавчого дослідження, сплачене державне мито у розмірі -68 грн., 1060 грн. за надання правової допомоги, а всього 4951.46 грн.

Крім того, як вказує позивач, неправомірними діями відповідача йому було заподіяно моральну шкоду, яка виразилася з перенесених ним моральних стражданнях, пов'язаних з

порушенням нормальних життєвих стосунків та життєвого укладу. Завдану моральну шкоду він оцінює у 1000 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 в частині заподіяння йому матеріальної шкоди у зв'язку з втратою товарної вартості автомобіля задоволені в повному обсязі, а в частині стягнення з відповідача судових витрат та заподіяної моральної шкоди задоволені частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2006 року в частині стягнення з нього на користь позивача 3413.46 грн. заподіяної шкоди у зв'язку з втратою товарної вартості автомобіля внаслідок ДТП, та 1060 грн. витрат за оплату правової допомоги, вказуючи на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних причин.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачу неправомірними діями ОСОБА_1, який порушив Правила дорожнього руху України, що призвело до ДТП було завдано майнову шкоду, внаслідок якої був пошкоджений його автомобіль.

Копією акту автотоварознавчого дослідження, копіями протоколу огляду транспортного засобу та калькуляції щодо ремонту належного ОСОБА_2 автомобіля встановлено факт завдання шкоди майну позивача-та розмір завданої шкоди, а також втрату товарного виду пошкодженого автомобіля, яка складає 3413.46 грн., виплата, якого договором страхування автомобіля не передбачена.

Зазначені обставини стверджуються поясненнями сторін, зібраними і дослідженими доказами по справі.

Статтею 22 ЦК України передбачено право особи, якій завдано збитків у результаті порушення цивільних прав, відшкодувати завдані збитки і такими збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, шо відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачеві витрати, які він поніс у зв'язку з втратою товарного виду пошкодженого автомобіля у розмірі 3413.46 грн., відповідно до акту товарознавчого дослідження.

На законних підставах судом стягнуто з відповідача понесені позивачем судові витрати так як дані витрати підтверджуються наданими ОСОБА_2 письмовими доказами -квитанцією про оплату праці спеціаліста-товарознавця, копією договору про надання юридичних послуг, квитанцією про сплату державного мита.

Так як між завданою позивачеві шкодою і протиправними діями ОСОБА_1, який винен у скоєні ДТП є причинний зв'язок, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди з урахуванням обставин справи в сумі 500 грн. є правильним.

З врахуванням наведеного, суд дійшов до правомірних висновків про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права є необгрунтованими, спростовуються матеріалами справи.

Перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2006 року. Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: