СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2021 р. Справа №922/4297/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

апелянта - Бєзяєв А.А. на підставі ордеру серії ПТ №065438 від 18.03.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №1438 від 13.01.2015,

позивача - Мазкун А.А. на підставі довіреності від 18.12.2020 №2290, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №725 від 11.02.2010,

відповідача - не з`явився

третіх осіб - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№541 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.01.2021, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Аріт К.В., час проголошення ухвали - 15:16год., дата складання повного тексту ухвали - 26.01.2021, у справі №922/4297/20

за позовом ОСОБА_2 , м. Харків,

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського 30", м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , м. Харків, ОСОБА_3 , м. Харків, ОСОБА_4 , м. Харків, ОСОБА_5 , м. Харків,

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2020 (справа №1900з-20) було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до його подачі та заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що діють на підставі Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу, а саме щодо органів управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського 30" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 30, код ЄДРПОУ 34017258), у тому числі, щодо осіб, які уповноважені вчиняти юридичні дії від імені даного об`єднання.

30.12.2020 від ОСОБА_2 до Господарського суду Харківської області надійшля позовна заява до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського 30" про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського 30" від 21.12.2020.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є співвласником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського 30"; як вказує позивач, на початку грудня 2020 року з оголошення, розміщеного в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , йому стало відомо, що ініціативною групою співвласників ОСББ "Чернишевського 30" заплановано проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, що мали відбутись 21.12.2020 у холі житлового будинку на першому поверсі.

Позивач зазначає, що всупереч законодавчої заборони щодо проведення масових заходів, не зважаючи на розповсюдження захворювання COVID-19 серед мешканців житлового будинку, у вказаний день, з численними порушеннями чинного законодавства України були проведені загальні збори співвласників ОСББ "Чернишевського 30".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.01.2021 у справі №922/4297/20 прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до розгляду та відкрито провадження.

19.01.2021 до місцевого господарського суду надійшло клопотання від 3-ої особи - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якому заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2020 (справа №1900з-20), а саме: заборону державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що діють на підставі Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу, а саме щодо органів управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського 30" (61002, м. Харків, вул.Чернишевська,30, код ЄДРПОУ 34017258), у тому числі щодо осіб, які уповноважені вчиняти юридичні дії від імені даного об`єднання.

Як вказує заявник, через існування заборони, вжитої ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2020, є неможливою діяльність ОСББ "Чернишевського 30". Голова Правління, що зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вже є нелегітимним, адже діяльність Правління визнано рішенням загальних зборів співвласників ОСББ "Чернишевського 30" незадовільним та переобрано склад Правління. Однак, новообране Правління не може реалізувати повністю своє право на обрання Голови Правління, адже, внесення цих відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є неможливим.

Заявник також вважає, що з ухвали про застосування заходу забезпечення позову від 24.12.2020 не вбачається, яке саме право громадянина ОСОБА_2 може бути порушено у разі не застосування заходів забезпечення позову та які його права та інтереси захищає суд шляхом застосування таких заходів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.01.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2020 у справі №1900з-20.

Ухвала місцевого господарського суду від 21.01.2021 мотивована тим, що предметом спору є рішення загальних зборів ОСББ "Чернишевського 30" від 21.12.2020, а заборона вносити реєстраторам зміни на підставі даного рішення, стосується предмету спору, отже, суд вбачає наявність зв`язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, як того вимагають положення Господарського процесуального кодексу України.

Судом першої інстанції також зазначено, що до суду не надано доказів, що заходи забезпечення позову унеможливлюють нормальну діяльність чи блокують діяльність ОСББ "Чернишевського 30", порушують права і свободи співвласників та членів ОСББ, що заявник чи інші члени ОСББ не можуть укласти договір про надання послуг (відмова укласти договір, звернення до ОСББ з вимогою укласти відповідний договір, тощо, до суду не надано), а також, що знизився рівень надання послуг співвласникам ОСББ чи послуги не надаються взагалі.

Крім того, суд дійшов висновку, що звертаючись з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2020, заявником не надано суду доказів, що після вжиття судом відповідних заходів змінились обставини, які спричинили їх застосування.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.01.2021 скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2020 (справа №1900з-20).

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що застосований захід забезпечення позову співпадає з частиною заявлених позовних вимог; жодних фактів навіть можливого порушення своїх прав чи інтересів оскаржуваним рішенням загальних зборів ОСББ "Чернишевського 30" позивач не вказав та не надав будь-яких належних та допустимих доказів на їх підтвердження.

Як вказує апелянт, судом ані при застосуванні заходів забезпечення позову, ані при розгляді клопотання про їх скасування не досліджувались обставини, що спричинили застосування таких заходів, а також не досліджувались докази, що підтверджують ці обставини, що апелянт вважає порушенням принципу змагальності сторін.

До апеляційної скарги апелянтом додана копія наказу Голови Правління ОСББ "Чернишевського 30" №2 від 12.01.2021 про звільнення з 16.01.2021 виконавчого директора ОСОБА_6 , призначення виконавчим директором ОСОБА_7 з 18.01.2021; встановлення ОСОБА_7 доплати в розмірі 0, 5 ставки інженера-енергетика згідно штатного розпису і встановлення доплати ОСОБА_8 у розмірі 1 500, 00грн з 01.01.2021 за прибирання придомової території.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.01.2021 у справі №922/4297/20; встановлено учасникам справи строк до 15.03.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; встановлено учасникам справи строк до 15.03.2021 для подання до суду заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на 18.03.2021 о 12:00год.

При відкритті апеляційного провадження судді-доповідачу Здоровко Л.М. була передана справа №922/4297/20, яка знаходилась у провадженні Східного апеляційного господарського суду.

11.03.2021 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2980), зазначає, що на момент подання заяви про забезпечення позову позивач вважав, що у разі невжиття заходів забезпечення позову можуть бути здійснені дії зі зміни керівництва юридичної особи, що може призвести до блокування діяльності ОСББ, вчинення інших дій щодо майна співвласників.

На думку позивача, реєстрація змін про юридичну особу - ОСББ "Чернишевського 30", які прийняті за результатами загальних зборів ОСББ "Чернишевського 30" від 21.12.2020 безпосередньо пов`язані та стосуються предмету спору - незаконності рішення загальних зборів співвласників будинку - учасників ОСББ, однак, не є тотожними. Вважає, що обраний спосіб захисту порушеного права дозволяє фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Позивач також зазначає, що 01.03.2021 було зареєстровано ОСОБА_3 як особу, що має право вчиняти юридичні дії від імені ОСББ "Чернишевського 30".

На підтвердження зазначеного до відзиву на апеляційну скаргу позивачем додані виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСББ "Чернишевського 30" від 01.03.2021 та від 10.03.2021, роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень копію постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №1900з-20.

З огляду на викладене, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.01.2021 у справі №922/4297/20 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову залишити без змін.

16.03.2021 на запит Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №1900з-20.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 18.03.2021 представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги, просить оскаржувану ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.01.2021 скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2020 (справа №1900з-20).

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.01.2021 у справі №922/4297/20 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову залишити без змін.

Інші учасники своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, представники відповідача та інших третіх осіб у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча сторони і треті особи були належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце судового засідання.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представники апелянта і позивача висловили свої доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, а відповідач та інші треті особи належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, і неявка їх представників не перешкоджає розгляду скарги, про що сторони і треті особи повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2021, з огляду на встановлений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Вирішуючи питання прийняття наданого апелянтом додаткового доказу - копії наказу Голови Правління ОСББ "Чернишевського 30" №2 від 12.01.2021, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, за загальним правилом, усі докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень мають бути подані учасниками справи до суду першої інстанції, а до суду апеляційної інстанції додаткові докази подаються у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апелянт не надав суду апеляційної інстанції жодних доказів і не навів доводів неможливості подання до суду першої інстанції доданої до апеляційної скарги копії наказу Голови Правління ОСББ "Чернишевського 30" №2 від 12.01.2021 з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Щодо наданих позивачем виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСББ "Чернишевського 30" від 01.03.2021 та від 10.03.2021, роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень копію постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №1900з-20 на підтвердження своїх доводів про зміну з 01.03.2021 Голови Правління ОСББ "Чернишевського 30", колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що суд апеляційної інстанції в силу положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України переглядає судове рішення на момент ухвалення його судом першої інстанції і за доказами, які були предметом розгляду судом першої інстанції.

Надані позивачем додаткові докази датовані після постановлення оскаржуваної ухвали і, відповідно, не були предметом розгляду суду першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не приймає надану апелянтом копію наказу Голови Правління ОСББ "Чернишевського 30" №2 від 12.01.2021, надані позивачем виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСББ "Чернишевського 30" від 01.03.2021 та від 10.03.2021, роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень копію постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №1900з-20, і здійснює розгляд апеляційної скарги за наявними і поданими суду першої інстанції доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні представників позивача і апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, третім особам, в тому числі заявнику ОСОБА_1 , належать на праві приватної власності приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами справ №1900з-20 та №922/4297/20.

Отже, треті особи є співвласниками та членами ОСББ "Чернишевського 30", та мають право на подання та підтримку/непідтримку клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Судом встановлено, що до заяви у справі №1900з-20 про вжиття заходів забезпечення до подачі позову були надані відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по АДРЕСА_1 із зазначенням власників, в тому числі третіх осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наведені у відомостях особи були відомі суду на час постановлення 24.12.2020 ухвали, а отже не є новими обставинами, які були покладені в основу прийнятої раніше ухвали про забезпечення позову.

Судом першої інстанції також встановлено, що у позовній заяві позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського 30" від 21.12.2020, в якому зазначено: про новий порядок денний, про нове Правління та контрольно-ревізійну комісію та їх склад, затверджено нову типову форму договору про надання послуг, надано виконавчому директору Діденку В.П. повноваження на підписання договорів, тощо від імені ОСББ з постачальниками комунальних послуг та ресурсів, вирішено провести інвентаризацію для виявлення самозахоплених приміщень.

У заяві про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову заявник просить суд заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що діють на підставі Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу, а саме щодо органів управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського 30" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 30; код ЄДРПОУ 34017258), у тому числі щодо осіб, які уповноважені вчиняти юридичні дії від імені даного об`єднання.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що предметом спору є рішення загальних зборів ОСББ від 21.12.2020, а заборона вносити реєстраторам зміни на підставі даного рішення, стосується предмету спору, тимчасова заборона державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії, що пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу (щодо органів управління, у тому числі щодо осіб, які уповноважені вчиняти юридичні дії від імені даного об`єднання) не є тотожною з позовними вимогами щодо визнання недійсним всього рішення зборів ОСББ.

Місцевим господарським судом також встановлено, що до суду не надано доказів, що заходи забезпечення позову унеможливлюють нормальну діяльність чи блокують діяльність ОСББ "Чернишевського 30", порушують права та свободи співвласників та членів ОСББ, що заявник чи інші члени ОСББ не можуть укласти договір про надання послуг (відмова укласти договір, звернення до ОСББ з вимогою укласти відповідний договір, тощо, до суду не надано), що знизився рівень надання послуг співвласникам ОСББ чи послуги не надаються взагалі.

Апеляційним господарським судом встановлено, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову до його подачі у справі №1900з-20 обгрунтована тим, що члени Правління, обрані з порушенням, можуть вчинити дії із переобрання керівника ОСББ - Голови Правління із здійснення відповідних реєстраційних дій.

До заяви у справі №1900з-20 заявником ОСОБА_2 надано: квитанцію про сплату судового збору; копію повідомлення ініціативної групи співвласників ОСББ "Чернишевського 30" про проведення загальних зборів співвласників ОСББ "Чернишевського 30"; копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №238006824 від 21.12.2020; копію довіреності про надання повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2 як співвласника будинку; копію заяви ОСОБА_9 до Національної поліції про порушення правил щодо карантину людей; відеозапис загальних зборів ОСББ "Чернишевського 30" від 21.12.2020 на електронному носії.

До заяви про забезпечення позову не було надано копію Статуту ОСББ "Чернишевського 30", який містить положення щодо порядку обрання Правління, Голови Правління, їх функцій та повноважень.

До позовної заяви у справі №922/4297/20 ОСОБА_2 додано копію Статуту ОСББ "Чернишевського 30".

Судова колегія зазначає, що згідно з пунктом 12 Статуту ОСББ "Чернишевського 30", виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам.

Правління здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених цим Статутом.

Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами шляхом прийняття положення.

Загальні збори своїм рішенням справі в будь-який час припинити повноваження правління чи окремих його членів (пункт 13 Статуту).

Пунктом 14 Статуту передбачено, що до компетенції правління належать: підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно із законодавством; ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання; скликання та організація проведення загальних зборів співвласників або зборів представників; виконання рішень загальних зборів щодо передачі в користування майна тощо.

Відповідно до пункту 16 Статуту, правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника, та пропонує кандидатуру цих осіб для затвердження загальними зборами. Голова Правління затверджується загальними зборами співвласників терміном на три роки та складає свої повноваження тільки перед новообраним головою правління.

На виконання своїх повноважень Голова Правління забезпечує виконання рішень загальних зборів та рішення правління; діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішення правління тощо.

Згідно доданої до позовної заяви копії протоколу загальних зборів співвласників ОСББ "Чернишевського 30" від 21.12.2020, порядком денним зазначено:

1. Про обрання Голови та Секретаря Загальних зборів.

2. Звіт Голови Правління та Правління за 2020 рік.

3. Звіт виконавчого директора за 2020 рік.

4. Звіт контрольно-ревізійної комісії за 2020 рік.

5. Щодо місця розташування контейнеру для сміття.

6. Про затвердження Положення про правління ОСББ "Чернишевського 30".

7. Про переобрання членів Правління ОСББ "Чернишевського 30".

8. Про затвердження типової форми договору про надання послуг з ОСББ "Чернишевського 30".

9. Про затвердження тарифу на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, які надаються ОСББ "Чернишевського 30", для власників квартир та нежитлових приміщень на 2021 рік.

10. Про затвердження тарифу на послугу "Технічне обслуговування парковки".

11. Різне.

Зокрема, у зв`язку із визнанням незадовільною діяльність Правління, вирішили обрати нове Правління у складі 5 осіб: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

На зборах співвласників ОСББ 21.12.2020, рішення яких оскаржує ОСОБА_2 , не вирішувалось питання щодо обрання Голови Правління.

Згідно доданого до клопотання протоколу №1 засідання Правління ОСББ "Чернишевського 30" від 22.12.2020, вирішили обрати члена Правління Уткіну К.К. Головою Правління ОСББ "Чернишевського 30"; обрати заступником Голови Правління ОСББ "Чернишевського 30" вирішили члена Правління Тулуб`єву О.Р.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Питання забезпечення позову врегульовані главою 10 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі N1-6/2011 вказано, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на її користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Частиною четвертою статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Така правова позиція викладена, зокрема у постанові Верховного Суду від 25.01.2021 у справі №902/775/20.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2020 (справа №1900з-20) було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позову та заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що діють на підставі Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу, а саме щодо органів управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського 30" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 30, код ЄДРПОУ 34017258), у тому числі, щодо осіб, які уповноважені вчиняти юридичні дії від імені даного об`єднання.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що члени обраного правління ОСББ можуть вчинити дії, направлені на зміну органів управління (керівника) ОСББ "Чернишевського 30", та вчинити відповідні реєстраційні дії. Також, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність зв`язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходів із позовними вимогами, з якими має намір звернутися ОСОБА_2 . Крім того, суд зазначив, що вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав заявника на час вирішення спору в суді, а їх невжиття - утруднить чи зробить неможливим відновлення становища сторін, що існує на теперішній час в разі прийняття рішення на користь позивача.

Поряд з цим, відповідно до частин 1, 4 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Передбачене статтею 145 Господарського процесуального кодексу України право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить від встановлення судом після вжиття заходів забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

Також вказаною статтею визначено компетенцію правління. Для здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю правління об`єднання на загальних зборах обирається з числа співвласників ревізійна комісія (ревізор) або приймається рішення про залучення аудитора.

Статтею 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", якщо функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів об`єднання передано управителю, відносини з управління регулюються договором, укладеним між об`єднанням і управителем, умови якого повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.

Як зазначено вище, заявником до заяви про забезпечення позову не було надано Статуту ОСББ "Чернишевського 30", який містить положення щодо порядку обрання Голови Правління та його функцій.

Тобто, судом при постановленні ухвали від 24.12.2020 не досліджувались повноваження, порядок обрання Правління і Голови Правління.

Однак, зі змісту Статуту ОСББ "Чернишевського 30", доданого позивачем до позовної заяви у даній справі, вбачається, що правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника, та пропонує кандидатуру цих осіб для затвердження загальними зборами. Голова правління затверджується загальними зборами співвласників терміном на три роки та складає свої повноваження тільки перед новообраним головою правління (пункт 16 Статуту).

Таким чином, зі змісту положень Статуту ОСББ "Чернишевського 30", який міститься у матеріалах справи №922/4297/20 і якому судом при постановленні оскаржуваної ухвали від 21.01.2021 не було надано оцінки, вбачається, що Голова Правління затверджується загальними зборами співвласників ОСББ.

На зборах співвласників ОСББ "Чернишевського 30" 21.12.2020, рішення яких оскаржує ОСОБА_2 , взагалі не вирішувалось питання щодо обрання Голови Правління.

У той час, як ОСОБА_2 у заяві про забезпечення позову просив суд заборонити державним реєстраторам вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов`язані із внесенням змін щодо органів управління ОСББ "Чернишевського 30" (керівника).

Тобто, безпідставним є висновок суду першої інстанції про наявність зв`язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору.

Поряд з цим, судом першої інстанції не надано оцінки пунктам Статуту про те, що правління є виконавчим органом об`єднання, яке обирається і підзвітне загальним зборам; здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених цим Статутом.

Отже, здійснює поточну роботу щодо забезпечення діяльності ОСББ "Чернишевського 30".

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 та в постановах Верховного Суду від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 17.10.2018 у справі №904/2351/18, від 25.02.2019 у справі №924/789/18 та від 10.03.2010 у справі №910/13787/19.

Позов в процесуальному сенсі - це звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмет і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимоги про захист прав чи законних інтересів.

Предметом позову у цій справі ОСОБА_2 визначає визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського 30" від 21.12.2020, на якому обрано Правління.

Підставами позову заявник визначає те, що рішення прийнято з численними порушеннями.

ОСОБА_2 у заяві про забезпечення позову вказував на те, що члени обраного Правління можуть вчинити дії із переобрання Голови Правління (керівника ОСББ) із членів Правління та вчинити відповідні реєстраційні дії, направлені на зміну органу управління, що може призвести до блокування діяльності ОСББ, несплати за енергоносії, вчинення інших незаконних дій щодо іншого майна співвласників. Також зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити ефективний захист його порушених прав та інтересів як співвласника будинку та учасника ОСББ, за захистом якого він має намір звернутися.

Однак, у заяві про забезпечення позову заявник висловлює виключно припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити ефективний захист його прав та інтересів як співвласника багатоквартирного будинку, при цьому не наводить жодного доводу, яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти дії в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу, а саме щодо органів управління співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського 30", у тому числі щодо осіб, які уповноважені вчиняти юридичні дії від імені цього об`єднання, може ускладнити чи унеможливити ефективний захист його порушених прав та інтересів як співвласника будинку.

ОСОБА_2 не визначено, в чому полягає ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення позову, а посилання на те, що переобрання Голови Правління може призвести до блокування діяльності ОСББ, несплати за енергоносії, вчинення інших незаконних дій щодо іншого майна співвласників, є лише припущенням, які не підтверджені жодними доказами та ґрунтуються виключно на його власних судженнях.

Однак, суд першої інстанції при розгляді клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, згідно мотивувальної частини оскаржуваної ухвали від 21.01.2021, не надав оцінки заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову до його подачі і доданим до неї документам, хоча заявник ОСОБА_1 у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову посилався на те, що з ухвали про застосування заходу забезпечення позову від 24.12.2020 не вбачається, яке саме право громадянина ОСОБА_2 може бути порушено у разі не застосування заходів забезпечення позову та які його права та інтереси захищає суд шляхом застосування таких заходів.

Судом першої інстанції при розгляді клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не досліджено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту ймовірно порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника ОСОБА_2 .

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції обмежився лише посиланням на те, що звертаючись з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2020, заявником не надано суду доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів змінились обставини, що спричинили їх застосування, і залишив поза увагою доводи заявника ОСОБА_1 , що позивачем у заяві про забезпечення позову не доведено, яким саме чином буде відновлено його (позивача) становище у разі задоволення позову; заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову до його подачі і доданим до неї документи, а також доданим до позовної заяви документи, місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі від 21.01.2021 оцінка надана не була.

Поряд з цим, судова колегія вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що доводи заявника ОСОБА_1 фактично зводяться до заперечення обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, оцінку яким надано судом при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, що за своєю суттю є запереченнями щодо застосування даних забезпечувальних заходів, оскільки ОСОБА_1 об`єктивно не міг надати свої заперечення щодо доводів ОСОБА_2 , викладених у заяві про забезпечення позову, поданої до подачі позову, а суд в оскаржуваній ухвалі від 21.01.2021 оцінку заяві ОСОБА_2 не надав.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції при розгляді клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2020 (справа №1900з-20), формально підійшов до встановлення обставин щодо наявності підстав для скасування вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2020 у справі №1900з-20, не надав оцінки положенням доданого до позовної заяви Статуту ОСББ "Чернишевського 30", копія якого не була надана ОСОБА_2 при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову до його подачі, не оцінив заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до його подачі і додані до неї документи, внаслідок чого також залишив поза увагою доводи ОСОБА_1 щодо недоведеності позивачем обставин реальної загрози ефективному захисту ймовірно порушених прав та інтересів позивача у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову.

Отже, висновки Господарського суду Харківської області, викладені в ухвалі від 21.01.2021 у даній справі, що правові підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, є необґрунтованими, і суд першої інстанції безпідставно, без урахування обставин справи, доданих до позовної заяви доказів, доводів позивача, викладених у заяві про забезпечення позову, і без надання належної оцінки доводам, викладеним у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду Харківської області від 21.01.2021 у справі №922/4297/20 підлягає скасуванню, а клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитого ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2020 (справа №1900з-20), підлягає задоволенню, оскільки доводи ОСОБА_1 , викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову, знайшли своє підтвердження матеріалами справи, яким, однак, належна оцінка судом першої інстанції при постановленні ухвали від 21.01.2021 надана не було.

При цьому, судова колегія зазначає, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №1900з-20 ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.12.2020 у справі №1900з-20 було скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 22.12.2020 про забезпечення позову відмовлено.

Однак, питання щодо скасування заходів, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2020 у справі №1900з-20, не вирішувалось.

І поряд з цим, суд апеляційної інстанції в силу положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України переглядає судове рішення на момент ухвалення його судом першої інстанції і за доказами, які були предметом розгляду судом першої інстанції.

Відповідно, постанова Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №1900з-20 не була предметом розгляду Господарського суду Харківської області при постановленні ухвали від 21.01.2021.

Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті.

Частиною 14 вказаної статті встановлено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанції не розглядає справу по суті, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 129, 254-255, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 277, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.01.2021 у справі №922/4297/20 скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2020 (справа №1900з-20).

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2020 (справа №1900з-20), якою заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що діють на підставі Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу, а саме щодо органів управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського 30" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 30, код ЄДРПОУ 34017258), у тому числі, щодо осіб, які уповноважені вчиняти юридичні дії від імені даного об`єднання.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 29.03.2021.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза