СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2021 р. Справа № 905/2419/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Пушай В.І.,

за участю секретаря судового засідання Полупан Ю. В.,

за участю представників:

стягувача - адвокат Романюха Д. М., діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1243 від 10.02.2004, ордеру серії ДП № 1268/034 від 11.02.2021 та довіреності № 2 від 04.01.2021;

боржника - не з`явився;

приватного виконавця - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника - ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" (вх. № 486Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20 січня 2021 року по справі № 905/2419/18 (повний текст складено 25.01.2021), яку винесено за результатами розгляду скарги боржника - ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" (вих. № 201-юр від 24.12.2020) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К. П. у виконавчому провадженні № 62856636

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг", код ЄДРПОУ 38915177);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас", код ЄДРПОУ 36982901;

про зобов`язання виконати обов`язок в натурі, стягнення збитків в сумі 26257778,71 грн, інфляційних втрат 8565269,80 грн та 3% річних 1927246,88 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.06.2020 у справі № 905/2419/18 позовні вимоги ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" до ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" про стягнення збитків в сумі 26257778,71 грн, інфляційних втрат в сумі 8565269,80 грн, 3% річних в сумі 1927246,88 грн задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" на користь ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" суму коштів в розмірі 24538555,20 грн та витрати на оплату судового збору в розмірі 1237909,38 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

10.08.2020 на примусове виконання зазначеного рішення Господарським судом Донецької області видано наказ по справі № 905/2419/18.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. на підставі заяви стягувача - ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" виніс постанову від 19.08.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 62856636 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 у справі № 905/2419/18 (том 29 а.с. 15).

28.12.2020 за вх. № 24591/20 на адресу Господарського суду Донецької області надійшла скарга боржника - ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" вих. № 201-юр від 24.12.2020, в якій боржник просить:

1) скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П. від 17.12.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу -ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" на підставі заяви стягувача від 17.12.2020 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження";

2) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П. винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу - ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", зняти арешт з майна та коштів боржника, припинити розшук майна, зняти майно - люкові напіввагони у кількості 26 вагонів з реалізації на електронних торгах, вилучити обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

В обґрунтування скарги посилається на те, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 905/2419/18 задоволено частково скаргу боржника - ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П. Визнано неправомірними дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 62856636, накладення арешту на кошти та майно боржника, вчинені в рамках зазначеного виконавчого провадження. Скасовано прийняті в межах виконавчого провадження № 62856636 постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П. від 19.08.2020 про: відкриття виконавчого провадження; арешт майна боржника; арешт коштів боржника. Закрито провадження по справі в частині вимог скарги ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П. щодо визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. про стягнення з боржника основної винагороди та скасування постанови від 19.08.2020 про стягнення з боржника основної винагороди, прийнятої у рамках виконавчого провадження № 62856636. Вважає, що враховуючи вищезазначену постанову суду апеляційної інстанції від 07.12.2020, якою скасовано постанову від 19.08.2020 про відкриття виконавчого провадження № 62856636, приватний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу з підстав п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання. Втім приватний виконавець постановою від 17.12.2020 повернув виконавчий документ стягувачу - ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" на підставі заяви стягувача від 17.12.2020 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.01.2021 у справі № 905/2419/18 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сковородіна О.М., суддя Курило Г.Є., суддя Говорун О.В.) у задоволенні скарги ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" від 28.12.2020 за вх. № 24591/20 (вих. № 201-юр від 24.12.2020) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарги боржника на дії приватного виконавця, місцевий господарський суд виходив з того, що винесена приватним виконавцем Мельниченком К.П. постанова від 17.12.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Суд зазначає, що повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 905/2419/18 був складений 17.12.2020, оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.12.2020 та отриманий виконавцем 31.12.2020. Стягувач - ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" до отримання повного тексту постанови звернувся до приватного виконавця з заявою від 15.12.2020 за вих. № 15/12-1 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Приватний виконавець виніс постанову від 17.12.2020 про повернення стягувачу виконавчого документа - наказу Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 у справі № 905/2419/18 у відповідності до приписів ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Боржник - ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" 03.02.2021 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2021 у справі № 905/2419/18, скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П. задовольнити в повному обсязі. Вважає, що приватний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу - ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. Посилається на те, що приватний виконавець не врахував постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 905/2419/18 та постановою від 17.12.2020 повернув виконавчий документ стягувачу - ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Зазначає, що зазначена постанова від 17.12.2020 є неправомірною та призвела до неможливості боржника користуватись та розпоряджатись своїм майном і коштами на рахунках в період з 07.12.2020 по 18.12.2020, що є порушенням його прав та інтересів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у справі № 905/2419/20 (вх. № 486Д/3) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою боржника, встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2021 об 11:00. Явка сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою.

24.03.2021 на підставі відповідного розпорядження Керівника апарату Східного апеляційного господарського суду у зв`язку з відпусткою судді Стойки О.В., яка входила до складу постійної колегії суддів для розгляду справи № 905/2419/18 (вх. № 486Д/3), було проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної судової справи між суддями та для її розгляду визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Пушай В.І.

Стягувач - ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав. Представник стягувача в судовому засіданні 25.03.2021 не погоджується з доводами боржника, викладеними в апеляційній скарзі, просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Боржник - ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" свого представника в судове засідання 25.03.2021 не направив, причину відсутності представника в судовому засіданні не повідомив, хоча про місце, дату та час був належно повідомлений, що підтверджується наявним у матеріалах справи зворотним поштовим рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 6102254379106.

Приватний виконавець Мельниченко К.П. правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, в судове засідання 25.03.2021 не прибув, причину відсутності в судовому засіданні не повідомив, хоча про місце, дату та час був належно повідомлений, що підтверджується наявним у матеріалах справи зворотним поштовим рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 6102254379092.

У відповідності до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За приписами ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи вищезазначене та зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України та те, що явка представника боржника та приватного виконавця в судове засідання не визнавалася обов`язковою, в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія дійшла висновку про здійснення розгляду апеляційної скарги за відсутності представника боржника та приватного виконавця.

Питання, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.ст. 6, 19 Конституції України, органи виконавчої влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, зокрема наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Статтею 4 зазначеного Закону визначені вимоги до виконавчого документа.

Частиною 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначені підстави повернення виконавчого документу стягувачу приватним виконавцем без прийняття до виконання.

За приписами п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2020 за вих. № 19/08-1/20 (том 29 а.с. 8-9) стягувач - ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича, тобто за місцем знаходження коштів боржника - ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" на рахунку в ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК", розташованому в межах виконавчого округу м. Києва, із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 у справі № 905/2419/18 (том 29 а.с. 9 - зворотний бік аркуша) на підставі ст.ст. 19, 26, 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Приватний виконавець Мельниченко К.П. на підставі заяви стягувача виніс постанову від 19.08.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 62856636 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 у справі № 905/2419/18 (том 29 а.с. 15).

Також приватний виконавець Мельниченко К.П. на підставі ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову від 19.08.2020 ВП № 62856636 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, в межах суми звернення стягнення на суму 28354111,04 грн (т. 29 а.с. 21-22).

08.09.2020 боржник - ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" звернулося до Господарського суду Донецької області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П. (вх. № 109-юр від 04.09.2020), в якій просило визнати неправомірними дії приватного виконавця Мельниченка К.П. щодо відкриття виконавчого провадження № 62856636, стягнення основної винагороди, накладання арешту на кошти та майно ТОВ "Шахтоуправління "Донбас", вчинених в рамках виконавчого провадження № 62856636, та скасувати постанови приватного виконавця Мельниченка К.П. від 19.08.2020 про відкриття виконавчого провадження № 62856636, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, прийнятих в рамках виконавчого провадження № 62856636. В обгрунтування скарги боржник посилався на порушення приватним виконавцем при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62856636 принципу територіального поділу округів виконавчих органів, на які поширюються його функції, визначеного чч. 1, 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.10.2020 у справі № 905/2419/18 у задоволенні скарги ТОВ"Шахтоуправління "Донбас" (вх. № 16838/20 від 08.09.2020) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П. відмовлено у повному обсязі.

ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" боржник звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, просив ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" (вх. № 16838/20 від 08.09.2020) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 905/2419/18 задоволено частково скаргу ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П. Визнано неправомірними дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 62856636, накладення арешту на кошти та майно боржника, вчинені в рамках зазначеного виконавчого провадження. Скасовано прийняті в межах виконавчого провадження № 62856636 постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П. від 19.08.2020 про: відкриття виконавчого провадження; арешт майна боржника; арешт коштів боржника. Закрито провадження по справі в частині вимог скарги ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П. щодо визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. про стягнення з боржника основної винагороди та скасування постанови від 19.08.2020 про стягнення з боржника основної винагороди, прийнятої у рамках виконавчого провадження № 62856636.

Підставами скасування прийнятих приватним виконавцем Мельниченком К.П. в межах виконавчого провадження № 62856636 постанов від 19.08.2020 про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника та арешт коштів боржника, суд апеляційної інстанції зазначає те, що станом на час звернення стягувача із заявою до приватного виконавця Мельниченко К.П. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 905/2419/18 від 10.08.2020 та на час прийняття останнім 19.08.2020 постанови про відкриття виконавчого провадження № 62856636 у нього були відсутні жодні докази про місцезнаходження боржника чи його майна в межах виконавчого округу міста Києва, в якому приватний виконавець здійснює свою професійну діяльність, й відповідно відсутні будь-які законні підстави для відкриття зазначеного виконавчого провадження та вчинення ним будь-яких виконавчих дій відносно боржника. Отже приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченком К.П. порушено порядок місця виконання рішення, визначений ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки не проведено на момент розгляду заяви стягувача обов`язкову перевірку відомостей про боржника, а відразу відкрито виконавче провадження на підставі неперевіреної та недостовірної інформації.

Стягувач - ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. не погодились з постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 905/2419/18 та звернулись з касаційними скаргами до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.03.2021 у справі № 905/2419/18, касаційні скарги ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 905/2419/18 прийняти до провадження. Станом на час винесення цієї постанови, касаційні скарги стягувача та приватного виконавця Верховним Судом по суті не розглянуті.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 905/2419/18, в якому були викладені підстави скасування прийнятих приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченком К.П. в межах виконавчого провадження № 62856636 постанов від 19.08.2020 про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника та арешт коштів боржника, був складений 17.12.2020, оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.12.2020 та отриманий виконавцем 31.12.2020. Тобто приватний виконавець лише після отримання 31.12.2020 повного тексту постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 905/2419/18 дізнався про підстави скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Втім стягувач - ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" ще до складення повного тексту постанови звернувся до приватного виконавця Мельниченка К.П. із заявою від 15.12.2020 за вих. № 15/12-1 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Вказану заяву приватний виконавець отримав 17.12.2020 за вх. № 409.

Отже станом на момент отримання заяви стягувача про повернення виконавчого документа у приватного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документу на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". Тому приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. на підставі письмовоюї заяви стягувача у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову від 17.12.2020 про повернення виконавчого документа та повернув стягувачу наказ Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 у справі № 905/2419/18.

Також постановою від 17.12.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу приватний виконавець вчинив усі дії, пов`язані з повернення виконавчого документа, а саме: у відповідності до ч. 3 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" зняв арешт з майна та коштів боржника, припинив розшук майна боржника, зняв з реалізації на електронних торгах майно боржника та вилучив обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону (ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, приватним виконавцем винесено постанову від 17.12.2020 про повернення стягувачу виконавчого документа - наказу Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 у справі № 905/2419/18 у відповідності до приписів п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі зазначеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" від 28.12.2020 за вх. № 24591/20 (вих. № 201-юр від 24.12.2020) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.В. та скасування постанови від 17.12.2020 про повернення виконавчого документу.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до Закону, в межах повноважень приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами чч. 1, 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи. Наведені скаржником в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються належними доказами. Тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги боржника та залишення без змін ухвали Господарського суду Донецької області від 20.01.2021 у справі № 905/2419/18 про відмову в задоволенні скарги боржника на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 62856636.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ч. 2 ст. 254, п. 25 ч. 1 ст. 255, статтями 269, 270, 271, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу боржника - ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" (вх. № 486Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20 січня 2021 року по справі № 905/2419/18 про відмову в задоволенні скарги боржника - ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" (вих. № 201-юр від 24.12.2020) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К. П. у виконавчому провадженні № 62856636 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 20 січня 2021 року по справі № 905/2419/18 про відмову в задоволенні скарги боржника - ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" (вих. № 201-юр від 24.12.2020) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К. П. у виконавчому провадженні № 62856636 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.03.2021.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя В.І. Пушай