Справа № 22ц-2028/06                              Головуючий у 1-й інстанції ЯрмошО.Я.

Категорія № 29                                      Доповідач у 11-й інстанції Сліпченко 0.1.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 червня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого Сліпченка О.І., суддів Коцюрби О.П., Голуб С.А., при секретарі Некора А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2006 року у справі за позовом Комунального підприємства „Білоцеківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 року Комунальне підприємство „Білоцеківтепломережа" звернулось до суду з названим позовом, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 порушує строки оплати за надані послуги, у нього виникла заборгованість за період з 01.07.2002 р. по 01.03.2006 року в сумі 5812 грн.43 коп., які просить стягнути в примусовому порядку.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2005 року позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 4701 грн. 39 коп..

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення суду скасувати в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права та винести нове рішення, яким в позові відмовити.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого.

Постановляючи : рішення та задовольняючи позовні вимоги Комунального підприємства „Білоцеківтепломережа", суд не дав належну оцінку матеріалам справи, не встановив осіб, яких необхідно залучити до справи з метою перевірки доводів відповідача, а також судом не перевірено, чи договір на підставі якого позивач звернувся з вимогою до відповідача, підписаний відповідачем чи іншою особою, крім того в матеріалах справи є данні про те, що відповідач виписаний із квартири АДРЕСА_1 в 1976 році.

Суд не дав цим обставинам правової оцінки, таким чином вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

. Дані обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити нові докази чи обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, тому рішення суду

повинно бути скасовано з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого суду належить врахувати наведене, зібраним доказам дати належну правову оцінку і в залежності від встановленого вирішити спір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1    задовольнити частково.

Рішення              Білоцерківського     міськрайонного   суду   Київської області від

05 травня 2006 року скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: