Справа № 741/470/19

Провадження № 1-кп/740/31/21

УХВАЛА

26 березня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.

з участю секретаря Пулинець Ю.О.

прокурора Прядка С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників Копейкіна С.О., Гуца М.В.

провівши судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник Копейкін С.О. в судовому засіданні заявив відвід прокурору Прядку С.В. з підстав, що останній є упередженою і зацікавленою особою в результатах кримінального провадження, оскільки приймав участь у проведенні процесуальних дій, зокрема обшуку автомобіля ОСОБА_2 , під час якого були порушені права даної особи. Крім того до клопотання додав підтвердження спілкування прокурора із свідком по справі, який є працівником УЗЕ.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Гуц М.В. підтримали заявлене клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечив задоволення клопотання захисника, зазначивши про його безпідставність.

Вирішуючи заявлені клопотання суд приходить до наступних висновків. Обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі в судовому провадженні.

Судом встановлено, що викладені захисником Копейкіним С.О. обставини, на які він посилається, як на підставу для відводу прокурора, фактично свідчать про участь прокурора Прядка С.В у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, що не суперечить вимогам КПК України та не є порушенням прав обвинуваченого. Посилання захисника на порушення прав свідка ОСОБА_2 під час проведення обшуку за участі прокурора Прядка С.В., не підтверджені, оскільки свідок не звертався із скаргами, заявами на дії правоохоронних органів та прокурора під час проведення зазначеної слідчої дії і докази порушень його прав суду не надані. Щодо наданої захисником інформації про зв`язок абонентів телефонних номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , на яку захисник також посилався, як на підставу відводу прокурору Прядку С.В., суд приходить до висновку, що вона стосується іншого кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в іншому суді, а тому не може братися до уваги при рогляді даного кримінального провадження і не зрозумілий зв`язок вказаних обставин з фігурантами справи, яка розглядається.

Заявлений відвід не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу прокурора, передбачених нормами КПК України, або упередженості прокурора, тому суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що захисником не надано переконливих доводів та доказів, вказуючих на наявність обставин, які є підставою для відводу прокурора або викликають сумнів у його упередженості.

Керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Копейкіна Сергія Олексійовича про відвід прокурору Прядку С.В., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелієнко В.Г.