Справа № 629/1078/21

               Номер провадження 2-а/629/13/21

УХВАЛА

26.03.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді – Цендри Н.В.,

за участю секретаря – Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача – адвоката Здєльника С.І.  про відвід судді в адміністративній справі за позовом  ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області із адміністративним позовом до виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

25 березня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача – адвоката Здєльника С.І. про відвід судді Цендри Н.В., мотивована незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Вивчивши заяву про відвід, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстави для відводу судді, встановлені статтею 36 КАС України, разом з тим частиною 4 вказаної норми визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того в силу ч. 3.ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про виклик свідків, на яке вказує представник, як на підставу відводу, було прийнято у судовому засіданні, за участю позивача та її представника Здєльника С.І,.17.03.2021 року, а заява про відвід подана 25.03.2021 р., тобто з порушенням строків передбачених ч. 3 ст. 39 КАС України.

Відповідно до ч. 3 та ч.4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з наведеної норми, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді Цендри Н.В. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, визначеному ч.4 ст. 40 КАС України для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача – адвоката Здєльника С.І.  про відвід судді в адміністративній справі за позовом  ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення – визнати необґрунтованою.

Справу передати в канцелярію суду для визначення судді, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України, для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                         Н.В. Цендра