У Х В А Л А

25 березня 2021 року

м. Київ

справа № 202/5601/18

провадження № 61-18654ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Індустріальний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

В обгрунтування позову зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 20 листопада 2004 року до 22 листопада 2013 року перебували у зареєстрованому шлюбі. У період з 2008 року до 2009 року позивач зустрічався з ОСОБА_3 та мав інтимні стосунки. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 народила дочку ОСОБА_4 , батьком дитини записаний її чоловік ОСОБА_1 . Про те, що дитина є дочкою позивача він дізнався у січні 2018 року. На сьогодні позивач проживає разом з ОСОБА_3 , вони мають намір створити сім`ю. Вважає, що його батьківські права відносно дочки порушені.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року ОСОБА_2 у позові відмовлено.

Відмовивши в позові, суд першої інстанції зазначив, що позивач знав про своє батьківство стосовно дочки ОСОБА_4 у 2013 року, але з позовом звернувся до суду у вересні 2018 року, тобто з пропуском позовної давності, що є підставою для відмови в позові. Суд першої інстанції, з урахуванням віку дитини, її ставлення до відповідача, дійшов висновку, що визнання позивача батьком дитини не відповідатиме інтересам дитини.

Також суд зазначив, що у задоволенні вимог про внесення змін стосовно визнання батьківства має бути відмовлено до вирішення судом питання щодо виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, а позивач такі позовні вимоги не заявляв.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року скасовано, ухвалено нове про задоволення позову.

Визнано ОСОБА_2 батьком ОСОБА_4 . Виключено з актового запису від 08 вересня 2009 року № 1025 відомості про батька - ОСОБА_1 щодо народження ОСОБА_4 , зробленого Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції.

Внесено відповідні зміни до актового запису від 08 вересня 2009 року № 1025 про народження ОСОБА_4 та зазначено батьком дитини ОСОБА_2 , змінивши прізвище дитини ОСОБА_4 на ОСОБА_4 , по-батькові - з ОСОБА_4 на ОСОБА_4 , ім`я, місце народження та дату народження дитини залишено без змін.

15 грудня 2020 року Верховний Суд зареєстрував касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати належні та допустимі докази на підтвердження направлення ОСОБА_1 касаційної скарги через поштово-кур`єрську службу доставки саме 02 грудня 2020 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 грудня 2020 року заявник надіслав копію поштової накладної, яка підтверджує направлення касаційної скарги до Верховного Суду саме 02 грудня 2020 року.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційнаскарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи те, що скаргу подано 02 грудня 2020 року через поштово-кур`єрську службу, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України. Тому клопотання заявника про поновлення строку підлягає задоволенню.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як на підставу касаційного оскарження, заявник посилається на те, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 0907/2-7453/2011 (провадження №61-6321св18), від 21 серпня 2018 року у справі № 288/1361/15-ц (провадження №61-4212св18); від 03 червня 2020 року у справі № 694/1539/17 (провадження №61-42525св18); від 06 травня 2020 року у справі № 615/947/18-ц (провадження № 61-4217св20); від 06 листопада 2019 року у справі № 761/10732/16-ц (провадження № 61-3743св19); від 24 квітня 2019 року у справі № 300/908/17 (провадження № 61-44369св18); від 04 квітня 2018 року у справі № 756/2109/61-ц (провадження № 61-5487св18); у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13 (провадження №14-452цс18), від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц (провадження № 14-96цс18), від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (провадження №14-473цс18), від 29 травня 2019 року у справі № 357/17852/15-ц (провадження №14-199цс18), у постановах Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі 6-2469цс16, від 28 вересня 2016 року у справі 6-832цс15, від 14 вересня 2016 року у справі 6-2165цс15, від 29 жовтня 2014 року у справі 6-152цс14, від 21 грудня 2016 року у справі 6-1503цс16, від 08 червня 2016 року у справі 6-3029цс16, від 16 листопада 2017 року у справі 6-2667цс16, від 27 квітня 2017 року у справі 6-617цс17.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389, 411 ЦПК України, для відкриття провадження.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини для поновлення процесуального строку та поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на касаційне оскарження на постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 202/560/18 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Індустріальний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко