Справа №11-393

Ст. 286 ч.2  КК України

Головуючий в 1 інстанції Гордійчук В.М. Доповідач Лозовський А. О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк                                                                               01 серпня 2006року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - Хлапук Л.І.

суддів - Оксентюка В.Н., Лозовського А.О.

з участю прокурора Артиша Я.Д.

адвоката ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_3 на вирок Камінь-Каширського районного суду від 31 травня 2006 року, яким ОСОБА_2, уродженець та мешканець ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, займається підприємницькою діяльністю, раніше не судимий, засуджений, -

за ст. 286 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановлений іспитовий строк 2 роки, на засудженого покладені обов'язки, передбачені п.п. З, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 20000 грн. у відшкодування завданих моральних збитків, 11874 грн. 62 коп. матеріальних збитків та 500 грн. за надання правової допомоги.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 3000 грн. у відшкодування завданих моральних збитків та 500 грн. за надання правової допомоги.

Стягнуто з ОСОБА_2 в доход держави судові витрати по справі в розмірі 394 грн за проведення експертиз.

Вироком вирішено долю речових доказів по справі.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду    ОСОБА_2    визнаний винним у тому що    він,

10.12.2005  року близько 18-00 год., керуючи автомобілем «Фольксваген-Т4»

д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння рухаючись між

селами Запруддя і Сошйчно Камінь-Каширського району, порушивши вимоги

п.п. 2.3, 2.9, 11.3, 13.1 та 13.3 «Правил дорожнього руху України» під час

зустрічного розїзду проявив неуважність, виїхав на смугу зустрічного руху де

допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген-Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 під

керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого ОСОБА_5 загинув, потерпілий

ОСОБА_4 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, а

потерпіла ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження.

В поданій на вирок апеляції потерпіла ОСОБА_3 вказує, що оскільки засуджений вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп'яніння, вину фактично не визнав, збитки не відшкодував, застосування ст. 75 КК України необґрунтоване.Окрім того, зазначає, що було грубо порушені її права як потерпілої, оскільки з матеріалами справи вона не була ознайомлена, тому не мала можливості заявляти клопотання. Вважає що судом також невірно вирішено цивільний позов. В доповненні до апеляції потерпіла вказує, що засуджений втік з місця події, маючи можливість надати допомогу шляхом виклику «швидкої» медичної допомоги. Апелянт просить вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд чи на додаткове розслідування.

В запереченнях на апеляцію старший помічник прокурора Камінь-Каширського району та адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 вважають доводи апеляції потерпілої надуманими, вирок законним і обгрунтованим, просять залишити апеляцію без задоволення.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку, доводи апеляцій і заперечення на них, пояснення потерпілої ОСОБА_3, яка підтримала свою апеляцію, пояснення засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1, які заперечували доводи апеляційної скарги, думку прокурора про залишення вироку без зміни, розглянувши справу, колегія суддів судової палати знаходить, що апеляція потерпілої до задоволення не підлягає.

Будь-яких процесуальних порушень прав потерпілої ОСОБА_3 при проведенні досудового слідства і розгляді справи в суді першої інстанції допущено не було.

2 квітня 2006 року потерпілою ОСОБА_3 було укладено угоду з адвокатом ОСОБА_7 на захист її інтересів як потерпілої і цивільного позивача по даній кримінальній справі.

Як вбачається    матеріалів справи ( а. с,  186 ) адвокату ОСОБА_7

18.04.2006  року було надано можливість ознайомитися з усіма матеріалами

справи.

При закінченні досудового слідства потерпіла ОСОБА_3 мала можливість особисто ознайомитись з матеріалами справи. Будь-яких даних про те, що головуючий у справі відмовляв потерпілій ОСОБА_3 знайомитись з матеріалами справи в суді у справі немає.

В обвинувачення ОСОБА_2 досудовим слідством не вмінялось вчинення ним злочину/передбаченого ст. 135 КК України, а в судовому засіданні не було встановлено наявність ознак цього злочину. А тому посилання в доповненнях до апеляції потерпілої ОСОБА_3 на те, що суд не притягнув до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 135 КК є необгрунтованим.

Вирішення судом цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 є достатньо мотивованим і ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

При визначенні ОСОБА_2 покарання судом враховано характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, дані про його особу, всі пом'якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.

Підстав для зміни чи скасування вироку немає.

Керуючись ст. ст. 365-366 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -

УХВАЛ ИЛА:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Камінь-Каширського районного суду від 31 травня 2006 року відносно ОСОБА_2 без змін.

Головуючий \підпис\ Лозовський А.О.

Судді \підпис\ \підпис\

Оригіналу відповідає: Суддя апеляційного суду Волинської області

А.О.Лозовський