Єдиний унікальний номер 725/1048/21

Номер провадження 1-кп/725/40/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кожолянко А.О.,

та прокурора Проданюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР №12013270020001881 від 07.12.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року прокурор Чернівецької місцевої прокуратури Проданюк К.В. звернулась до суду з вище вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилалась на те, що СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження по факту того, що 12.01.2006 року біля 17 год. 05 хв. поблизу Локомотивного ДЕПО, розташованого по вул. Білоруська 25-а, в м. Чернівці, невстановлена слідством особа за попередньою змовою із ОСОБА_1 , застосовуючи металеві предмети, умисно, протиправно нанесли ОСОБА_2 декілька ударів по голові та тілу заздалегідь заготовленими та спеціально пристосованими металевими предметами, які призвели до перелому склепіння черепа з переходом на основу, забою головного мозку легкого ступеню невеликої епідуральної гематоми в лобній частині, спричинивши йому згідно висновків N430 від 08.02.2006 та додаткової судово-медичної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи N537 від 20.02.2006 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя.

За наслідками проведених слідчих дій встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КК України за вказаних вище обставин не представилось можливим, натомість з моменту вчинення вказаного злочину минуло більше десяти років тобто на даний час закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим вважає наявними підстави передбачені п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити та надала суду пояснення аналогічні його змісту.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду клопотання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Так, кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КК України у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та згідно вимог ч. 2 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину становить десять років.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно п. 1-1 ч. 2 та абзацу четвертому ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З системного аналізу положень п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України вбачається, що вказана норма кримінального процесуального закону пов`язує можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до рапорту о/у ВКР Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області Вівчар В.І. від 03.04.2006 року (а/с 104) по факту нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 була отримана оперативна інформація, що до вчинення вказаного лочину причетний ОСОБА_3 , 1984 року народження, згідно протоколу пред`явлення осіб для впізнання від 05.04.2006 року (а/с 117) свідок ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка 12.01.2006 року біля 17 год. 05 хв. поблизу Локомотивного ДЕПО била потерпілого ОСОБА_2 металевою трубою, вказані обставини також підтверджуються протоколом очної ставки від 05.04.2006 року між свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а/с 118).

Крім того, ОСОБА_3 в рамках вказаного кримінального провадження було допитано в якості підозрюваного (а/с 125) та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд (а/с 120,121).

04.02.2021 року процесуальним керівником надано доручення оперативному підрозділу на встановлення місця перебування ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , інших їх товаришів та проведення їх допиту з приводу відомих їм обставин вчинення ОСОБА_1 спільно з іншою особою злочину відносно потерпілого ОСОБА_2 12.01.2006 року близько 17 год. 05 хв. поблизу Локомотивного ДЕПО. За наслідками виконання вказаного доручення працівниками Чернівецького РУП складено рапорти про те, що встановити корисну інформацію не представилось можливим, при цьому матеріали кримінального провадження не містять доказів того, які саме оперативно-розшукові заходи вживались працівниками поліції з метою виконання вказаного доручення процесуального керівника чи були вони достатніми для виконання цілей визначених ст. 2, ч. 2 ст. 9 КПК України.  

Так, ч. 2 ст. 9 КПК України  передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого.

Стаття 25 КПК України зобов`язує прокурора та слідчого окрім іншого також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування, встановивши ту обставину, що ОСОБА_3 імовірно може бути причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення, допитавши його в якості підозрюваного, обравши йому міру запобіжного заходу, орган досудового розслідування не вжив заходів з метою встановлення обставин які викривають його як особу, що вчинила вказане кримінальне правопорушення спільно зі ОСОБА_1 або ж навпаки ті обставини, які виправдовують його як підозрюваного у вчиненні зазначеного злочину.

Враховуючи  вище  наведене, суд  приходить до висновку   до обґрунтованого висновку про відсутність сукупності обставин  передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження, оскільки в даному випадку відсутні підстави вважати, що органом досудового розслідування вжито всіх заходів для встановлення об`єктивних обставин справи, а особу злочинця дійсно не представилось можливості встановити.

У зв`язку з наведеним використання органом досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17.10.2019 року як можливості закінчити досудове розслідування вказаного вище кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України, суперечить завданням КПК України та загальним засадам досудового розслідування.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст.9, 25, 284,372, 376, 393, 395, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР №12013270020001881 від 07.12.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення – відмовити.

Матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР №12013270020001881 від 07.12.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - повернути прокурору для подальшої організації продовження здійснення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

       Суддя Першотравневого

       районного суду м.Чернівці                                         Федіна А. В.