Справа № 709/665/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі

№ 709/665/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваші І.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів (справа № 709/665/20).

15 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді в цивільній справі, мотивуючи її тим, що у нього, на даний час, є підстави для оголошення відводу судді, а саме: порушення суддею Квашою І.М. норм ЦПК України під час розгляду заяви про відвід судді Кваші І.М. від розгляду цивільної справи № 709/665/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів, яка була подана 26 січня 2021 року. Крім цього, заявник зазначає, що 26 січня 2021 року ним було подано заяву про роз`яснення судового рішення, за результатами розгляду якої суддя Кваша І.М. проголосила тільки вступну та резолютивну частину ухвали та не повідомила у який строк буде підготовлено повний текст зазначеної ухвали. У зв`язку з цим заявник був позбавлений можливості на звернення до суду апеляційної інстанції протягом встановленого законодавством строку.

Також, у своїй заяві про відвід головуючого у цивільній справі ОСОБА_1 зазначає іншу підставу для відводу, а саме те, що ним, у судовому засіданні було надано ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2018 року як нововиявлений документ, який підтверджує факт повторної участі судді під час розгляду справи, проте суддя Кваша І.М. не взяла до уваги вказану ухвалу та відмовила у задоволенні заяви про відвід головуючого судді.

ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід головуючого судді іншою підставою для відводу зазначає, що 18 грудня 2020 року, при розгляді заяви про відвід судді у справі № 709/665/20 суддя Кваша І.М. проголосила тільки вступну та резолютивну частину ухвали не зачитавши повного тексту ухвали.

Крім цього, ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід головуючого судді однією із підстав для відводу зазначає те, що дати судових засідань не погоджувались з його адвокатом.

Також, підставою для відводу головуючого судді Семеновим М.Ю. зазначено, що суддя Кваша І.М. не дозволила йому бути присутнім у судовому засіданні у якості вільного слухача по іншій справі де позивачем є його знайомий, посилаючись на запроваджений в Україні карантин.

Крім цього, ОСОБА_1 у заяві про відвід головуючого судді зазначає, іншу підставу для відводу, а саме звернення останнього до Вищої ради правосуддя із скаргою на дії судді Кваші І.М.

ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід головуючого, однією із підстав для відводу вказує на ту обставину, що ним 05 січня 2021 року було подано заяву про відвід судді Кваші І.М., яка повинна бути розглянута протягом двох днів, проте всупереч вимогам законодавства, розгляд заяви про відвід судді відбувся 13 січня 2021 року.

А тому, з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, просить задовольнити заяву про відвід та проводити подальший розгляд справи в іншому складі суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Оскільки, відповідно до змісту ухвали від 15 лютого 2021 року, суддя Кваша І.М. дійшла до висновку, що заявлений відвід є необґрунтований та відповідна заява надійшла до суду за три робочих дні до наступного засідання, заява про відвід передана до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід головуючого судді в цивільній справі була передана для розгляду судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченку В.В., який заявив самовідвід.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 березня 2021 року заяву про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваші І.М. по цивільній справі № 709/665/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів задоволено та передано справу до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2021 року заява про відвід передана на розгляд судді Романовій О.Г.

Положеннями ч. 7 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, враховуючи бажання заявника ОСОБА_1 бути присутнім під час розгляду заяви про відвід головуючого судді, суд вирішив проводити розгляд заяви про відвід головуючого судді у судовому засіданні з викликом учасників справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань не надіслав, причини неявки не повідомив.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Крупний О.Г. у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань не надіслав, причини неявки не повідомив.

Суддя Кваша І.М. у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, жодних заяв чи клопотань не надіслала, причини неявки не повідомила.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі осіб, які не з`явилися, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про відвід головуючого судді, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Щодо доводів заявника про те, що дати судових засідань не погоджувались з його адвокатом, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦПК України неповідомлення належним чином про дату, час і місце засідання суду, у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим, не являється підставою для відводу судді, а є порушенням норм процесуального права та підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції.

Крім цього, норми ЦПК України не передбачають обов`язок суду погоджувати з учасниками справ день та час судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Однією із підстав для відводу головуючого судді Кваші І.М. заявником вказано факт звернення останнього до Вищої ради правосуддя із скаргою на дії судді Кваші І.М.

Однак, відповідно до п. 2 рішення Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя - не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Щодо доводів ОСОБА_1 про недопуск його у судове засідання у якості вільного слухача по іншій справі де позивачем є його знайомий, судом встановлено наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року на території України, у зв`язку з поширенням короновірусної інфекції COVID-19, установлено карантин з 12 березня 2020 року. Період дії карантину неодноразово продовжувався та в даний час кінцевою датою якого являється 30 квітня 2021 року.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

При цьому заявник стверджує, що суддя Кваша І.М. вже брала участь у розгляді справи № 709/665/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів посилаючись на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2018 року, якою задоволено заяву про відвід судді Кваші І.М. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 квітня

2014 року.

Проте, як вбачається з матеріалів заяви про відвід головуючого судді у цивільній справі, зазначена ухвала була винесена по справі № 2322/395/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про розірвання кредитного договору.

Щодо доводів заявника про те, що суддею Квашою І.М. проголошувалися тільки вступна та резолютивна частини ухвал, що унеможливлювало заявника звернутися до суду апеляційної інстанції протягом встановленого законодавством строку.

Відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Згідно з ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 ст. 376 ЦПК України визначені підстави для скасування судового рішення повністю або частково, а саме:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня

2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею під час розгляду саме даної цивільної справи, що можуть свідчити про її упередженість, або необ`єктивність, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України.

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді від подальшого розгляду справи, в зв`язку з чим заява про відвід головуючого судді не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кваші І.М. у справі № 709/665/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Романова