ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46 

Р І Ш Е Н Н Я 

іменем України

 05.05.10 р.                     Справа № 10/15                               

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Приходько І. В.; 

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.;

за участю представники сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідача - не з’явився;

 

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСКАР ФУДЗ” м.Київ, 

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім РДС” м.Єнакієво

про стягнення суми основного боргу у розмірі 56875,17 грн., пені у розмірі 11589,24 грн., 3 % річних у розмірі 1692, 03 грн., -

 

 В С Т А Н О В И В :

 До господарського суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСКАР ФУДЗ” м.Київ, з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім РДС” м.Єнакієво, про стягнення суми основного боргу у розмірі 56875,17 грн., пені у розмірі 11589,24 грн., 3 % річних у розмірі 1692, 03 грн.,

 

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на договір №16/2009 від 20.08.2009 р., видаткові накладні № ОФ 000000001359 від 25.09.2009 р., № ОФ 000000001359 від 25.09.2009 р., прибуткові накладні № ОФ 0000014, № 0000015, № 0000016 від 13.01.2010 р., часткову сплату відповідачем суми боргу, Акти звірки взаємних розрахунків.

 Представник відповідача у відзиві на позовну заяву № 260 позовні вимоги не визнав, посилався на повернення товару на суму 330210,40 грн. та заперечував проти розрахунку позивача щодо нарахування пені.

 

Крім того, відповідач надав до суду клопотання № 412 про зупинення провадження на два місяці по справі у зв’язку з реорганізацією підприємства. У підтвердження своїх доводів надав протокол загальних зборів товариства № 7 від 23.04.2010 р.

Розглянув заявлене клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку заміни однією з сторін її внаслідок внаслідок реорганізації підприємства.

Заміна однієї із сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства відбувається відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України.

Будь-яких документів з цього приводу, відповідач до суду не надав.

Суд вважає, що надана відповідачем копія протоколу № 7 не є достатньою підставою для зупинення провадження по справі.

 Відповідно до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи продовжувався на один місяць.

Справа надійшла до суду 04.02.2010 р.

Таким чином, розгляд справи має бути закінчений в строк до 0405.2010 р.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 05.05.2010 р. не з’явились, про час і місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи закінчено за відсутності представників сторін , рішення прийнято за наявними в справі матеріалами.

 

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення позивача, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 

 Судом встановлено, що 20.08.2009 р. між позивачем (постачальником) та відповідачем (покупець) був укладений договір № 16/2009 на поставку товарів, які визначаються у Специфікаціях, замовленнях та оформлюються у накладній на поставку товару. (арк.9-11).

Термін дії договору сторони визначили з моменту його підписання до 31.12.2009 р., але в будь-якому випадку до моменту його остаточного виконання.

 Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на постачання товару відповідача на загальну суму 397085,57 грн., часткову оплату відповідачем суми боргу та заборгованість за отриманий товар за накладними № ОФ 000000001359 від 25.09.2009 р., № ОФ 000000001359 від 25.09.2009 р., яка складає 56875,17 грн.

Також просив стягнути з відповідача суми пені за прострочку платежів у розмірі 11589, 24 грн. за період з 23.11.23009 р. по 27.01.2010 р. та 3 % річних у розмірі 1692,03 грн. за період з 11.09.2009 р. по січень 2010 р.

 Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

 Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини

 Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. 

 Статтею 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визначається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених господарським кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку . 

 Умовами договору (п.п.4.2) сторони встановили, що оплата отриманого товару здійснюється протягом 60-ти календарних днів з дати отримання партії товару згідно накладної. 

Як убачається з видаткові накладні № ОФ 000000001359 № ОФ 000000001359 партія товару відповідачем була отримана 25.09.2009 р. (арк..12-15).

Вказані накладні містять підпис покупця та завірені печатками. Крім того, у вказаних накладних міститься позначка, що постачання товару здійснювалось на підставі договору № 16/2009.

В матеріалах справи міститься виписка банку, надана до суду позивачем. З якої убачається, що відповідач частково сплатив суму боргу у розмірі 10000 грн., призначення платежу містить посилання на договір № 16/2009. (арк.18).

 Крім того, позивач надав до суду Акти звірки взаємних розрахунків, які складались між сторонами протягом третього кварталу 2009 р., з яких убачається, що відповідач отримував продукцію за накладними № ОФ 000000001359 № ОФ 000000001359 та погоджується з наявною заборгованістю.

 Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законодавством порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

До обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносяться обставини, які становлять предмет доказування у справі.

 Представник відповідача у відзиві на позовну заяву № 260 не погоджувався з розрахунком пеня, в той же час не спростував доводи позивача щодо постачання товару за накладними № ОФ 000000001359 № ОФ 000000001359 та не надав доказів того, що вартість отриманого товару за вказаними накладними була сплачена на час розгляду справи.

Представник відповідача надав до суду клопотання № 411 про роз’яснення ухвали господарського суду від 15.04.2010 р., в якій зобов’язувалось сторін провести акт звірки взаємних розрахунків.

Суд вважає, що надання роз’яснення з цього приводу ніяким чином не могло позбавити відповідача самостійно до 05.05.2010 р. визначитись з доказами щодо предмету спору. 

Частини першої статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У частині сьомій вказаної статті визначено, що одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

 Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у відповідача виникли перед позивачем зобов’язання по сплати отриманого товару за договором № 16/2009. які він не виконав у повному обсязі.

Таким чином. Позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 56875, 17 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

 Розглядаючи позовні вимоги щодо стягнення пені у розмірі 11589,24 грн. , суд враховує положення статті 230 Господарського кодексу України, якими визначено, що штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

 

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

 Враховуючи викладене, наявність суми обсновного боргу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних у розмірі 1692,03 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню. 

 Судові витрати підлягають віднесенню у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

 На підставі статей 11, 509, 526 Цивільного кодексу України, статей 174, 193, 230 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, - 

 В И Р І Ш И В :

 Задовольнити позовні вимоги заявлені Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСКАР ФУДЗ” м.Київ, заявлені до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім РДС” м.Єнакієво, про стягнення суми основного боргу у розмірі 56875,17 грн., пені у розмірі 11589,24 грн., 3 % річних у розмірі 1692, 03 грн.

 

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім РДС” (86414, м.Єнакієве, пр. Берегового, 38-а, ЄДРПОУ 22037363) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСКАР ФУДЗ” (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-б (фактична адреса: 08130, Києво-Святошинський район, с. Петропавловська Борщагівка, вул. Кришталева, 3), ЄДРПОУ 32251641) суму основного боргу у розмірі 56875,17 грн., пеню у розмірі 11589,24 грн., 3 % річних у розмірі 1692, 03 грн.

 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім РДС” (86414, м.Єнакієве, пр. Берегового, 38-а, ЄДРПОУ 22037363) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСКАР ФУДЗ” (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-б (фактична адреса: 08130, Києво-Святошинський район, с. Петропавловська Борщагівка, вул. Кришталева, 3), ЄДРПОУ 32251641) витрати по сплаті державного мита в сумі 701,56грн. та витрати по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. 

            

 Суддя                               

 Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу

1 прим. – у справу.,