Справа № 676/1056/21

Провадження № 3-зв/676/7/21

       ПОСТАНОВА

       23 березня 2021 року              м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючого – судді Савчука Р.І.,

з участю секретаря – Явдошко Н.М.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

адвоката – Мєлєкєсцева О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільському заяву про відвід судді Драча І.В., -

               ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокатом Мєлєкєсцевим О.І. заявлено відвід головуючому по справі судді Драчу І.В.

Підставою для відводу, на думку заявників, є публікація в одному з телеграм-каналів в мережі Інтернет інформації про можливе вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та подальші можливі дії працівників Кам`янець-Подільського міськрайонного суду при розгляді вказаних адміністративних матеріалів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник Мєлєкєсцев О.І. заяву про відвід підтримали, просили її задоволити.

Суддя Драч І.В. в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Обставин, щодо впливу на безсторонність суду при розгляді адміністративних матеріалів, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не встановлено.

Згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат Мєлєкєсцев О.І., як у заяві про відвід так і у судовому засіданні, не навели будь-яких достатніх підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України для відводу судді Драча І.В., а тому в задоволенні їх заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України,–

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Драча І.В. в адміністративному провадженні, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмовити.

       Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя