Справа  2-168

                                                         2010 року      

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

         18 травня     2010   року                                          Томашпільський районний суд Вінницької області

                в складі головуючого      Ставнійчука В.С.

                при секретарі                     Мазурик О.П..

              з участю  адвоката                ОСОБА_1    

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в смт. Томашполі справу за позовом прокурора   Томашпільського  району  в інтересах ВАТ АК “Вінницяобленерго” структурним підрозділом якого є Томашпільські ЕМ  до  ОСОБА_2    про відшкодування збитків ,-

В С Т А Н О В И В:

У березні  2010 р. прокурор Томашпільського району в інтересах ВАТ АК “Вінницяобленерго” структурним підрозділом якого є Томашпільські ЕМ  (далі – ВАТ) звернувся  в суд з позовом до  ОСОБА_2    про відшкодування збитків ,посилаючись  на те, що відповідач порушив Правила користування електроенергією для населення, безобліково споживав електроенергію шляхом підключення однієї  розетки за допомогою прихованої електропроводки поза електролічильником, про що складено акт 4 лютого 2008  року. Просить стягнути з відповідача на користь  ВАТ  1482 ,55 грн. заподіяних збитків, розмір яких визначено відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 року № 1416 (далі - Методика), а також  судові витрати по справі.

В судовому засіданні прокурор Швець А.І.,представник ВАТ Щербатюк Р.В. позов підтримали , зіславшись на ті ж обставини  що і в позовній  заяві.

Заперечуючи проти позову , відповідач ОСОБА_2 суду пояснив , що дійсно 4 лютого  2008 року  працівниками Томашпільських ЕМ проводилася  перевірка  дотримання правил користування електроенергією .За наслідками  перевірки  було складено акт якого відповідач підписав , не читаючи його змісту , так як був без окулярів .При цьому працівники Томашпільських ЕМ ,  яких було три чоловіки , не говорили , що ними виявлено приховану електропроводку шляхом накиду електропроводів на вводі до будинку , тобто поза приладом обліку .Про дану обставину  відповідачеві стало відомо  наступного дня , коли вони з дружиною приїхали в Томашпільські ЕМ на засідання комісії з розгляду акту .Так як прихованої електропроводки він не влаштовував , тому й відмовляється  сплачувати  нараховані рішенням комісії збитки  за безоблікове використання електроенергії .

Свідок ОСОБА_3 , контролер Томашпільських ЕМ , суду пояснив , що згідно наряду  їх бригада до складу якої також входили електромонтер  ОСОБА_5 , водій ОСОБА_6   4 лютого 2008 року   в смт.Вапнярка проводили рейд  по виявленню фактів безоблікового  використання електроенергії .За допомогою вимірювальної штанги  було встановлено навантаження  на лінії електромережі на вводі  в будинок відповідача .Вони зайшли на подвір»я , з будинку вийшов відповідач , розпочав з ними розмову , однак не дозволяв зайти в будинок .Хвилин через 30  з будинку вийшла дружина відповідача і лише після цього члени бригади зайшли в будинок і почали перевіряти  технічний стан та схему підключення  електропроводки .При цьому у веранді будинку  було виявлено  підключення  однієї розетки  за допомогою прихованої  електропроводки шляхом накиду проводів  на лінію електромережі  при вводі в будинок , тобто  поза приладом обліку  . З приводу цього було складено акт , який підписав  і відповідач  і при цьому  не заперечував факту  виявлення прихованої проводки .Відповідачу було повідомлено , що наступного дня  йому необхідно прибути  на засідання комісії  в Томашпільські ЕМ для розгляду акту .

    Свідок ОСОБА_7 , дружина відповідача , суду пояснила , що в лютому 2008 року  через вікно побачила , що на їх подвір»я зайшли  якихось три чоловіки .З будинку їм назустріч вийшов чоловік , а свідок закрила будинок , так як в цей час милася.Відкрила будинок хвилин через 10 і до будинку зайшли ті чоловіки , як виявилося це були працівники Томашпільських ЕМ , і стали щось шукати по хаті . На веранді знайшли  телефонний провід , однак це була  не прихована електропроводка  , а провід був змотаний  у бухту. Працівники Томашпільських ЕМ склали якогось акта  і цей акт підписав її чоловік .Зміст акту  вони з чоловіком прочитали лише наступного дня , коли їхали в Томашпільські ЕМ на засідання комісії .Ніякої прихованої електропроводки в них в будинку не було.

Заслухавши пояснення сторін , свідка, дослідивши матеріали справи , суд вважає позов обгрунтованим , який   підлягає задоволенню з таких  підстав..

Статтею 27 Закону України   “ Про електроенергетику ”, якою встановлено  відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка   електричної   енергії,   самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів  обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених   постановою  Кабінету  Міністрів  України  від  26 липня  1999  року № 1357 (далі - Правила), споживач  несе  відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за  розкрадання електричної   енергії   у    разі    самовільного підключення  до  електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Судом  встановлено, що актом про порушення Правил від 4 лютого  2008 року зафіксовано здійснення ОСОБА_2 підключення однієї  розетки за допомогою прихованої електропроводки поза електролічильником .

При цьому суд розцінює критично  твердження відповідача , свідка ОСОБА_7 , як зацікавленої особи , що при перевірці  4 лютого 2008 року ніяких порушень виявлено не було , про що складався акт працівниками Томашпільських ЕМ  їм невідомо , і розцінює ці показання  як дані з метою уникнення відповідальності  за вчинене і які спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3 , актом перевірки  підписаним особисто відповідачем , присутністю останнього на засіданні 5 лютого 2008 року  комісії Томашпільських ЕМ  з розгляду актів про порушення ПКЕЕН і це рішення відповідачем не оскаржувалося .

 5 лютого 2008 року рішенням комісії відповідачу нараховано суму збитків: 1482,55 грн. за 6 місяців , які передували дню перевірки .  

Відповідно до п. 5 Методики, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема, у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності).

Пунктами 1.2 і 3.18 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики  від 31 липня 1996 року № 28, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що технічна перевірка - це виконання  комплексу робіт з метою визначення відповідності нормативно-технічним документам стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку, яка має  здійснюватися постачальником електричної енергії не рідше одного разу на три роки.

Оскільки ОСОБА_2 було здійснено позаоблікове споживання  електроенергії шляхом підключення однієї  розетки за допомогою прихованої електропроводки поза приладом обліку, що неможливо встановити при звичайному огляді приладу обліку під час контрольного зняття його показів, то розрахунок збитків  визначений рішенням  комісії за шість місяців , що передували дню виявлення порушення  суд вважає правильним , так як визначений в межах строку позовної  давності .

За загальним правилом ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», відповідач підлягає звільненню від сплати державного мита, як особа постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС.

  На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1166   ЦК України, ст.ст. 10 ,  60,83,  212-215  ЦПК України ,  суд,-

В И Р І Ш И В :

            Позов задовольнити  .

    Стягнути з ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1  на користь ВАТ АК “Вінницяобленерго” в особі структурного підрозділу Томашпільські ЕМ  1482 грн. 55 коп.завданих збитків  та   судові витрати  по справі  , які складаються  з  120  грн.    витрат   на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а  всього  1602  грн  55коп. .

     Звільнити ОСОБА_2 від сплати державного мита  на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

На рішення  суду  протягом 10 днів з дня проголошення може бути  подана заява     про  апеляційне  оскарження , а апеляційна скарга  протягом 20 днів після подання заяви , до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

.

                         Суддя: