Справа № 2-3491/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(з а о ч н е)
28 травня 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.
при секретарі - Митрофановій Н.В.
з участю представника позивача – Каліщука В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Волинської філії ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -
в с т а н о в и в :
ВАТ «Кредобанк» в особі Волинської філії ВАТ «Кредобанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.03.2007 року між ВАТ «Кредобанк» та ПП «Зерно-зберігальна компанія» укладений кредитний договір № 23/07, а 31.08.2007 року додаткову угоду № 1 до нього, 31.01.2008 року додаткову угоду № 2 та 22.05.2008 року додаткову угоду № 3 про надання кредиту на суму 800000 грн.
06.03.2007 року між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 укладений договір застави за № 38-03/07, а 31.01.2008 року додаткову угоду № 1 до нього, відповідно до якого ОСОБА_2 надав в заставу належний йому на праві власності автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2004 року випуску, об’єм двигуна 2362 куб.см., шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 18.05.2009 року, яке набрало законної сили 01.06.2009 року стягнуто з ПП «Зерно-зберігальна компанія» на користь ВАТ «Кредобанк» 879325,74 грн. заборгованості.
11.02.2010 року відповідачу позивачем була направлена вимога про погашення заборгованості, однак на даний час, ні позичальник, ні заставодавець кредитну заборгованість позивачу не сплатили.
На підставі наведеного просить суд звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2004 року випуску, об’єм двигуна 2362 куб.см., шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 23/07 від 06.03.2007 року шляхом продажу вказаного автомобіля Волинською філіє. ПАТ «Кредобанк», з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та стягнути з відповідача судові витрати по справі.
Представник позивача Каліщук В.П. в судовому засіданні позовну заяву підтримав з підстав в ній зазначених. Просив суд, позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, а тому згідно вимог ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.
Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 572, 576, 577, 589, 590, 1054,1053 ЦК України.
З матеріалів справи вбачається, що 06.03.2007 року між ВАТ «Кредобанк» та ПП «Зерно-зберігальна компанія» укладений кредитний договір № 23/07, а 31.08.2007 року додаткову угоду № 1 до нього, 31.01.2008 року додаткову угоду № 2 та 22.05.2008 року додаткову угоду № 3 про надання кредиту на суму 800000 грн.
В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором від 06..03.2007 року між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 06.03.2007 укладений договір застави за № 38-03/07 автомобіля марки TOYOTA CAMRY, 2004 року випуску, об’єм двигуна 2362 куб.см., шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого Луцьким МРЕВ 25.02.2006 року, а 31.01.2008 року додаткову угоду № 1 до нього (а.с. 8-9, 11).
Судом встановлено, що 18.05.2009 року рішенням Господарського суду Волинської області у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» до приватного підприємства «Зерно-зберігальна компанія» про стягнення 889787,44 грн., яке набрало законної 01.06.2009 року, позов задоволено та стягнуто з ПП «Зерно-зберігальна компанія» на користь ВАТ «Кредобанк» 879325,74 грн. заборгованості.
Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника позивача, взяті на себе зобов’язання за кредитним договором ПП «Зерно-зберігальна компанія» та ОСОБА_2 не виконали, кошти, надані їм позичальником не повернули.
Судом також встановлено, що позикодавець ВАТ «Кредобанк» звернувся з письмовою вимогою до ОСОБА_2 про добровільне погашення заборгованості на протязі семи календарних днів, з моменту отримання вимоги. Вимоги позивача були проігноровані і залишились невиконані.
Згідно п. 3.1.4. заставодержатель має право у випадку невиконання заставодавцем зобов’язання за договором застави та/або за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави, реалізувати його відповідно до розділу 5 договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета застави суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов’язаних із зверненням стягнення і реалізацією предмета застави.
Згідно акту опису та оцінки транспортного засобу, що передається в заставу від 06.03.2007 року, заставодавець – ОСОБА_2 передав, а заставодержатель – ВАТ «Кредобанк» прийняв в заставу автомобіль (а.с. 10).
07.03.2007 року на підставі договору застави до державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про приватне обтяження транспортного засобу, що підтверджується витягом № 11545636 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 12).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 589 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про заставу», ст. 22 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, також за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Враховуючи те, що заборгованість за кредитним договором та договором застави у встановлений строк не сплачена, позивач отримав право звернення стягнення на предмет застави.
Статтею 590 ч. 1 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов’язання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, оскільки ОСОБА_2 не виконав умови кредитного договору та умови договору застави, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.
Крім того, слід стягнути з відповідача в користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 981,60 грн., які складаються з судового збору (861,60 грн.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (120 грн.).
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 572, 576, 577, 589, 590, 1054, 1055 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про заставу», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд, -
в и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Звернути стягнення на закладений автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2004 року випуску, об’єм двигуна 2362 куб.см., шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 23/07 від 06.03.2007 року шляхом продажу автомобіля марки TOYOTA CAMRY, 2004 року випуску, об’єм двигуна 2362 куб.см., шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 Волинською філією ПАТ «Кредобанк», з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям автомобіля марки TOYOTA CAMRY, 2004 року випуску, об’єм двигуна 2362 куб.см., шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням Волинській філії ПАТ «Кредобанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Волинської філії ВАТ «Кредобанк» сплачений судовий збір в розмірі – 861 (вісімсот шістдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі – 120 (сто двадцять) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська