Справа № 2-3283/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року                             Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді -         Крупінської С.С.

при секретарі -                                     Митрофановій Н.В.

з участю представника позивача -         ОСОБА_1

представник відповідача -             Москвичова С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Волинської філії ВАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, -

      в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Волинської філії ВАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.02.2009 року між ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Волинської філії ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4, її чоловіком, був укладений договір поруки № 02.3-1.10/10/П01/08-КЛТ. Вказаний договір укладений на забезпечення виконання зобов’язань ПП «Макаронна компанія» по кредитному договору за № 02.3-1.10/10/08-КЛТ від 26.02.2009 року.

Свої зобов'язання ПП «Макаронна компанія» по кредитному договору не виконує у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 1833028 грн. 14 коп.

Вважає, що договір поруки від 26.02.2009 року укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Волинської філії ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 слід визнати недійсним, як такий що укладений без її згоди.

Просить суд, визнати недійсним договір поруки до кредитного договору № 02.3-1.10/10/08-КЛТ від 26.02.2009 року, що укладений 26.02.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Волинської філії ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 та стягнути з відповідача в її користь судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримав з підстав в ній викладених. Просив суд, позов задовольнити.

Представник відповідача ВАТ «Кредитпромбанк» Москвичов С.І. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив суд у його задоволенні відмовити за безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача ОСОБА_4 по наявним в справі матеріалам.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення.

Між сторонами по справі існує цивільно-правовий спір.

26.02.2009 року між ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Волинської філії ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4, чоловіком позивача ОСОБА_3, був укладений договір поруки № 02.3-1.10/10/П01/08-КЛТ (а.с.4-5). Вказаний договір укладений на забезпечення виконання зобов’язань ПП «Макаронна компанія» по кредитному договору за № 02.3-1.10/10/08-КЛТ від 26.02.2009 року.

    За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Такий договір укладено у простій письмовій формі, так як обов’язкового нотаріального  його посвідчення законодавцем не вимагається.

Договір поруки це один із видів забезпечення виконання  зобов'язання.  В даному випадку  таке зобов’язання  було взято по забезпеченню виконання  кредитного договору і воно не тягне за собою перехід права на спільне сумісне майно подружжя. Згода ж одного з подружжя вимагається при відчуженні спільного сумісного майна подружжя і коли такий договір підлягає обов'язковому нотаріальному  посвідченню. Крім того предметом договору поруки не є цінне майно подружжя.

    Таким чином укладення даного договору поруки не суперечить вимогам цивільного Кодексу або ж іншим актам цивільного законодавства і підстав для визнання його недійсним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 546, 547, 553 ЦК України , суд, -    

        в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Волинської філії ВАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним - відмовити .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду                               С.С. Крупінська