Справа № 297/2494/20

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

       19 березня 2021 року                 м. Берегове

       Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого суддіМихайлишин В. М., за участю секретаря Куні О.І., розглянувши в судовому засіданні заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09.11.2011 року в розмірі 53249,63 грн..

Так, ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 30.11.2020 року позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без руху, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 95 ЦПК України долучені представником позивача до позовної заяви копії документів не були завірені належним чином, а саме копія паспорта відповідача.

Крім цього, долучені до матеріалів справи: розрахунки заборгованості за договором б/н від 09.11.2011 року, довідки позивача, виписка з карткового рахунку відповідача, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Умови та Правила надання банківських послуг не завірені належним чином, а саме відсутні підпис та посада, прізвище, ім`я та по батькові представника позивача.

Разом з цим в ухвалі суду було зазначено, що в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви долучено копію платіжного доручення № PROM6B2UJC від 06.10.2020 року, яка також не підписана представником позивача.

Ухвалою Берегівського районного суду від 21 грудня 2020 року позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

10 березня 2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Берегівського районного суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 2102 гривень, сплачених ним при зверненні до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості та просив зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Закарпатської області повернути судовий збір на вказаний ним розрахунковий рахунок.

Учасники справи в судове засідання не викликались.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, оскільки позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків, тому суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити частково та повернути сплачений позивачем судовий збір в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади.

Заява в частині зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України Закарпатської області повернути судовий збір на вказаний ним розрахунковий рахунок судом задоволенню не підлягає, оскільки порядок цього встановлений центральним органом виконавчої влади – Державною казначейською службою України.

Керуючись ст.ст. 258 - 261 ЦПК України, п. 2 ч. 1 та ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору – задовольнити частково.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», який розташований за адресою: 49094, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ЄДРПОУ 14360570, судовий збір, який був сплачений ним на р/р UA318999980313131206000007005, код 37809658, згідно платіжного доручення № PROM6B2UJC від 06.10.2020 року у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

В іншій частині – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлишин В. М.