Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 11-сс/4809/118/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І.В.

Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду Іванов Д. Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Іванова Д.Л.,

суддів Олексієнко І.С., Онуфрієва В.М.,

при секретарі Рябко А.Ю.,

за участі прокурора Стрижеус С.П.,

захисника-адвоката Мельніченко В.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Мельніченко В.А. на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2021 року, в кримінальному провадженні, внесеного 11.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021121010000322, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-16 грудня 2009 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст..75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

       З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Кравченко Є.С. від 12 березня 2021 року, погодженого із прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Стрижеус С.П., ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2021 року підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 19 год. 00 хв. 11 березня 2021 року до 19 год. 00 хв. 09 травня 2021 року, з визначенням розміру застави, що дорівнює 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також неможливістю застосування ОСОБА_1 інших менш суворих запобіжних заходів, які б забезпечували виконання ним процесуальних обов`язків та були достатніми для запобігання вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Мельніченко В.А. просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про відсутність законних підстав та об`єктивних даних, які б з достовірністю свідчили про те, що його підзахисний перебуваючи на волі буде переховуватись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

Крім того, захисник вказує про те, що при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею, в порушення вимог статей 177 та 178 КПК України не враховано, що підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання в м. Кропивницькому, проживає з вагітною дружиною у цивільному шлюбі, на утриманні має малолітнього сина, 2017 року народження та малолітнього сина дружини, 2015 року народження, до затримання працював не офіційно, тобто має міцні соціальні зв`язки.

З посиланням на практику Європейського суду з прав людини захисник вказує, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які свідчили б про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

При таких обставинах, захисник вважає, що висновки слідчого судді є необґрунтованими, оскільки не наведено доказів про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора,  який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мельніченко В.А.,  які  підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, дослідивши матеріали  кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Мельніченко В.А. задоволенню не підлягає за таких підстав.

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час розслідування кримінального провадження внесеного 11 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021121010000322, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слідством встановлено, що 11 березня 2021 року приблизно о 08.00 год. ОСОБА_1 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_3 та здійснив таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 ,чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 136655,60 грн.

Так,  11 березня 2021 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст..208 КПК України та 12 березня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому.

Згідно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В даному випадку, фактичні обставини справи свідчать про те, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, дає колегії суддів достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжити злочинну діяльність.

Крім того, слід зазначити про те, що підозрюваний ОСОБА_1 має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів.

Також, колегія суддів, зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення аналогічного корисливого злочину, на шлях виправлення не став, не працює, не одружений, не має постійного джерела доходів.

Аналізуючи викладене в сукупності та доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Мельнічека В.А., колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду під час розгляду клопотання слідчого дійшов до правильного висновку, про існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому доводи апеляційної скарги захисника Мельнічека В.А. про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, спростовуються вищевикладеним.

Стосовно доводів апелянта про те, що при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею не враховано, те що підозрюваний має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, оскільки ці дані судом враховані та зазначені в оскаржуваній ухвалі.(а.п.38-40)

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При цьому, колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_1 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, враховує можливість підозрюваного ОСОБА_1 зникнути з місця проживання в м. Кропивницькому, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вище зазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного ОСОБА_1 під вартою.

Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до переконливого висновку, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Крім того, колегія суддів зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 проживає в м. Кропивницькому винаймає житло, даних про власника квартири та його родичів захисником в судовому засіданні не представлено, у зв`язку з чим застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є не можливим.

Керуючись ст.ст.183, 194, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

      Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Мельніченка В.А. - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2021 року, в кримінальному провадженні № 12021121010000322 від 11.03.2021 року про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Іванов Д.Л. Олексієнко І.С. Онуфрієв В.М.