Справа № 2-а-131/2010 рік

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2010 року     Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі  :

головуючого судді –Сиротенко Г.Г.

при секретарі – Слєпньовій Т.Г.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС ВДАІ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Левченко Сергія Анатолійовича, відділу ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнання дій посадової особи протиправними, скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДПС ВДАІ прапорщика міліції Левченко С.А.. та ВДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області  та уточнюючи позовні вимоги просив суд про поновлення строку позовної давності для звернення в суд, визнання протиправними дії відповідача, визнання незаконною постанови АЕ № 182029 по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2009 року та  закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.  

Позов, на задоволенні якого в ході судового розгляду справи наполягав позивач, обґрунтований тим, що 14 квітня 2009 року відносно нього відповідачем було винесено постанову АЕ №122040 за допущене ним порушення пункту 12.4. Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якого на позивача було накладено штраф у розмірі 300,00 грн. Згідно постанови,  позивач 13.04.2009 року о 09 год. 44 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Кривому Розі, по вул.. Волгоградській, рухався зі швидкістю 91 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 31 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Візір” №0812503. Вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень, оскільки не було складено протокол про адміністративне правопорушення, а постанова була винесена без його участі на підставі виявлення правопорушення, зафіксованого за допомогою приладу „Візір”, який не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації.   Таким чином, відповідач при винесення постанови припустився порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши вину без обов’язкової наявності протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, не надано жодного доказу  у підтвердження того, що фіксація швидкості руху транспортного засобу мала місце саме в межах населеного пункту. У зв’язку з тим, що строк звернення до суду з позовом пропустив з поважних причин, просить поновити цей строк.

Відповідачі правом на участь у судовому у судовому розгляді справи не скористалися, доказів правомірності своїх дій не надали.

Відповідачем - інспектором ДАІ Левченко С.А. надано заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій він зазначає, що позовні вимоги не визнає, просить застосувати наслідки порушення позивачем строку звернення до суду.  

Вислухавши позивача, дослідивши докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Як встановлено судом, 14 квітня 2009 року відповідачем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Відповідно до наданої суду постанови серії АЕ №122040,  13.04.2009 року о 09 год. 44 хв. водій автомобіля Деу дн НОМЕР_1 у м. Кривий Ріг  по вул. Волгоградській  рухався зі швидкістю 91 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 31 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась за допомогою вимірювача швидкості „Візір” № 0812503 (а.с.7).

До постанови додана фотокартка автомобілю марки ДЕУ держномер НОМЕР_1, яка виготовлена 13.04.2009 року о 09.44 год. за допомогою технічного засобу Візір № 0812503, яким зафіксована швидкість 91 км/год. (а.с. 6).

Оцінюючи надані суду докази, суд погоджується з доводами позивача, що будь-яких доказів порушення ним правил дорожнього руху немає.

Суду не надано доказів правомірності використання приладу вимірювання швидкості – хто із працівників міліції, на яких правових підставах здійснював це вимірювання, де, чи був він допущений до несення служби взагалі, і в місці фіксації порушення зокрема.

Не надано також доказів належної сертифікації приладу вимірювання швидкості.

Суду не надано також і доказів перевищення встановленої швидкості саме на ділянці руху, яка зазначена в постанові, оскільки із дослідженої фотографії не вбачається будь-яка прив’язка до місцевості.

Суд погоджується із доводами позивача щодо порушення відповідачем загального порядку та принципів притягнення до адміністративної відповідальності, визначених КУпАП.

Зокрема при винесенні оскаржуваної постанови не було враховано характер правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.

Прилад «Візір», яким зафіксовано перевищення швидкості, не є приладом для фіксації правопорушень, який працює в автоматичному режимі, що виключає притягнення до відповідальності особи без складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доказів правомірності своїх дій не надано.

В той же час, відповідно до пункту 3 частини 1 статті  288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже у позивача був десятиденний строк для звернення з позовом до суду.

Оскаржувана постанова винесена 14 квітня 2009 року, в позовній заяві позивач зазначив, що постанову по справі йому було вручено у виконавчій службі 01 березня 2010 року і він не мав можливості для оскарження прийнятого рішення, в судовому засіданні позивач вказав, що не мав можливості оскаржити постанову раніше, хоча вона була отримана ним ще в червні 2009 року, в зв’язку із зайнятістю на роботі, в той же час зазначає що ніде не працює.   Жодних доказів про отримання позивачем постанови саме 01 березня 2010 року суду не надано.

Позовна заява надійшла до суду 05 березня 2010 року.

Тому позивач в будь-якому разі пропустив встановлений законодавством строк для звернення із позовом. В заяві наданій суду відповідачем Левченко С.А. він просить застосувати наслідки порушення позивачем строку звернення до суду.  

Враховуючи викладене, суд вважає, що в позові слід відмовити у зв’язку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись   ст. 7, 122 ч. 1, 251, 254, 268, ч.1 ст. 288, 289  КУпАП, Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України  №1306 від 10 жовтня 2001 року, ст. ст. 10,11, 12, 18, 69, 70, 71, 99, 100, 158-163 КАС України, суд -

                    П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС ВДАІ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Левченко Сергія Анатолійовича, відділу ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнання дій посадової особи протиправними, скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення  відмовити у зв’язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського  апеляційного адміністративного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дати  виготовлення повного тексту постанови  і подання після цього  апеляційної скарги протягом  20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 27.05.2010 року.

Головуючий суддя: