Справа № 2«А» - 434/2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Козак А.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2  до інспектора ДПС Новомосковської роти ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Серчук Вадима Миколайовича  про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття справи про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду 23 березня 2010 року із позовом, вказавши, що постановою інспектора ДПС Новомосковської роти ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Серчук Вадима Миколайовича від 14 березня 2010  року  його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, на нього було накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у сумі 255 грн.  В постанові зазначено, що 14.03.2010 року в 13.30 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по вулиці Марійська здійснив обгін транспортного засобу, при цьому перетнув суцільну лінію розмітки, скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

З даною постановою він не згоден, так як вважає себе не винним, а дії службової особи противоправними, що порушують цивільні та конституційні права. Просить скасувати постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення  

В судове  засідання позивач не з’явився,  надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, просить суд розглядати справу за його відсутності у письмовому провадженні.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 14 березня 2010 року інспектором ДПС Новомосковської роти ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Серчук Вадимом Миколайовичем була винесена постанова АН 593914 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, зазначивши в даній постанові, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по вулиці Марійська здійснив обгін транспортного засобу, при цьому перетнув суцільну лінію розмітки, скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. (а.с.  5 - копія постанови).  

Відповідно до ст. 282 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУаАП п останова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 251 КУаАП д оказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні постанови АН 593914 від 14 березня 2010 року інспектором ДПС Новомосковської роти ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Серчук Вадимом Миколайовичем не дотримано вимог ст.ст. 245,276,278,280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Також у постанові не наведено докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначення мотивів відхилення інших доказів на які посилався правопорушник

Виходячи з матеріалів справи, не доведено, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, тобто що його дії є протиправними, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Так як відповідач в судове засідання не з”явився, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів. Позивач стверджує, що він не порушував ПДР України. Обставини викладені інспектором у постанові свого підтвердження не знайшли у судовому засіданні. Інспектором не надано доказів вчинення  ОСОБА_2 правопорушення.

   Так як при винесені інспектором постанови не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_2 є ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність, суд вважає необхідним скасувати постанову АН 593914  від 14 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем  не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях  позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.    

Керуючись частиною ст. 247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2,4,6,8,9,17,69,71,94,99-100, 104, 109, 122, 158 – 163, 167  Кодексу адміністративного судочинства України,  суд,Ї

ПОСТАНОВИВ:

Позов  ОСОБА_2   задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Новомосковської роти ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Серчук Вадима Миколайовича неправомірними.

Визнати незаконною та скасувати постанову АН 593914  від 14 березня 2010 року  по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 122 КупАП, яка винесена інспектором ДПС Новомосковської роти ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Серчук Вадимом Миколайовичем

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення  про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 122 КУпАП  відповідно до ст. 247 п1  КУпАП у зв’язку  з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно  до статті 160 КАС України – з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: суддя                                                                       Козак А.В.