Справа № 2-а-163/2010

  ПОСТАНОВА                         ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 травня  2010 року  

08 год. 20 хв.                                            Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:                                       Пелипенко К.В.

при секретарі:                                                 Хандрига Л.І.

      за участю представників сторін:

від позивача:                                                   ОСОБА_1

від відповідача-1:                                           не з’явився

від відповідача-2:                                           не з’явився

розглянувши   у   судовому   засіданні   смт.  Петропавлівка адміністративну справу

за позовом  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)      

до

Відповідача-1:  Відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ)

Відповідача-2: Інспектора Новомосковської роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції сержанта міліції Шаповал Максима Миколайовича (м. Новомосковськ Дніпропетровської області)

про  визнання незаконною та скасування постанови

                                                             СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) просить  визнати  незаконною та скасувати постанову серії АЕ № 173968 від 02.03.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.03.2010р. о 00 годин 35 хвилин в м. Новомосковську і нспектором Новомосковської роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції сержантом міліції Шаповал Максимом Миколайовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 254197 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В зазначеному протоколі вказано, що позивач того ж дня о 00 годин 05 хвилин  у м. Новомосковську по вул. Радянській керував автомобілем М 2140 державний номер НОМЕР_1 та проїхав пішохідний перехід на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3. «Е» правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, згідно ч. 2 ст. 122   Кодексу України про адміністративні правопорушення.  Позивач не визнав факту скоєння ним правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що не підписував ніякого протоколу, більш того, він не бачив його взагалі, при ньому не складали будь-яких протоколів, він бачив, що інспектор вів якісь записи, але що саме, йому не повідомляли, нічого підписувати не пропонували. Протокол та постанову він отримав поштою за домашньою адресою. Крім того, ніяких свідків, що зазначені в протоколі не запрошували на місці вчинення правопорушення. Свідків, що зазначені в протоколі, інспектор знайшов вже біля відділку ДАІ, куди його доставили, отже, як вважає позивач, вони не можуть бути належними, відповідно до чинного законодавства, оскільки не були присутні саме при вчиненні правопорушення, про яке зазначено в протоколі. Саме всі ці обставини і зумовили його звернення до суду.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №№ 843445, 843410, 858388, 858620. Від відповідача-2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, оскільки в судове засідання не може з’явитися в зв’язку з службовою зайнятістю.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення позивача, суд, -

              ВСТАНОВИВ:

02.03.2010р. о 00 годин 35 хвилин в м. Новомосковську і нспектором Новомосковської роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції сержантом міліції Шаповал Максимом Миколайовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 254197 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В протоколі зазначалось, що ОСОБА_1 02.03.2010 року о 00 годин 05 хвилин  у м. Новомосковську по вул. Радянській керував автомобілем М 2140 державний номер НОМЕР_1 та проїхав пішохідний перехід на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3. «Е» правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, згідно ч. 2 ст. 122   Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено, що водій від дачі пояснень, підпису в протоколі та постанови та отримання копій відмовився в присутності двох свідків.

В протоколі зазначені дві особи, які записані в якості свідків вчинення позивачем зазначеного правопорушення.

На підставі зазначеного протоколу 02.03.2010р. і нспектором Новомосковської роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції сержантом міліції Шаповал Максимом Миколайовичем складена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 173968, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450, 00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач не погодився з зазначеною вище постановою, що і зумовило його звернення до суду.

В судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_3, яка пояснила суду, що вона 02.03.2010р. з позивачем їхала в одному автомобілі. Близько 00 годин 00 хвилин в м. Новомосковську вони були зупинені інспектором ДАІ. Останній пояснив, що позивач проїхав на червоне світло і склав протокол. При цьому свідок пояснив, що вона точно пам’ятає, що вони проїхали саме на зелене світло, оскільки на вулиці було темно, вона не відволікалась по сторонам і дивилась на дорогу і добре бачила сигнали світлофорів. Крім того, свідок пояснила, що коли їх зупинив інспектор ДАІ і став розмовляти з позивачем, то не складав ніяких протоколів, поруч не було взагалі нікого, в тому числі і осіб, які записані в протокол в якості свідків. Навіть її в якості свідка інспектор не зазначив в протоколі, хоча бачив, що вона була присутня у автомобілі.  При розмові з інспектором ДАІ позивач заперечував факт скоєння правопорушення, після цього їх автомобіль відігнали до відділку і там ще продовжували розмову і тальки там вона бачила якихось осіб, які можливо і були інспектором записані до протоколу в якості свідків. Вона також вважає дії інспектора неправомірними, оскільки він записав до протоколу свідків, які не були присутні на місті  скоєння правопорушення, а її не записали протокол, хоча вона весь час була поруч і саме вона є належним свідком.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.  

Між тим, згідно ст. 251 КУпАП доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями  технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення при вчиненні позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, були присутні наступі свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, але суд критично відноситься до зазначення цих свідків в протоколі про вчинення позивачем саме цього правопорушення з наступних підстав.

Так, як пояснив позивач та свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні, зазначені в протоколі свідки не були присутні саме на місці вчинення позивачем правопорушення, отже не можуть бути визнані належними свідками та стверджувати, на який колір позивач проїхав. Крім того, вони були запрошені інспектором ДАІ в якості свідків безпосередньо біля відділку ДАІ, куди позивач та свідок були доставлені.

Судом встановлено, що  при винесенні протоколу та постанови від 02.03.2010 року, і нспектором Новомосковської роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції сержантом міліції Шаповал Максимом Миколайовичем було  порушено вимоги ст. 251 КУпАП, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення записані свідки, які фактично не були присутні на місці вчинення правопорушення,  а свідок ОСОБА_3, яка весь час перебувала в автомобілі разом з позивачем, не була записана до протоколу, пояснення у неї щодо суті справи також не відбирались.  

Крім того, в судовому засіданні була оглянута адміністративна справа № 3-322/10 щодо ОСОБА_1, який 02.03.2010р. вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В матеріалах зазначеної справи крім протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2010р., серія АЕ 254196, є пояснення тих самих свідків   ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що вони у м. Новомосковську були зупинені працівниками ДАІ та запрошені в якості свідків того, що водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився проходити медичний огляд на стан наркотичного сп’яніння. Жодного пояснення щодо того, що позивач у справі проїхав на червоне світло світлофору 02.03.2010 року немає. Отже, суд не може прийняти до уваги пояснення, а також присутність цих свідків при вчиненні позивачем правопорушення,   передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.  

Іншого відповідач-1 та відповідач-2 суду не довів.

При таких обставинах суд вважає, і нспектор Новомосковської роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції сержант міліції Шаповал Максим Миколайович при складанні протоколу та винесенні постанови  не виконав вимоги чинного законодавства, а тому у суду є підстави для визнання його дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.  

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та  підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 71, 104, ст. ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, -

           ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову і нспектора Новомосковської роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції сержанта міліції Шаповал Максима Миколайовича серії  АЕ № 173968 від 02.03.2010р. про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене  ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450, 00 грн.,  – скасувати.  

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

       Суддя                                                                                                                       К.В. Пелипенко  

Дата складення постанови – 14.05.2010р.