Справа № 308/1154/21

3/308/779/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року                                                        м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасового не працює, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 № 295441, 24 січня 2021 року о 14 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м.Ужгород по пр.-т. Свободи, 52 перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка не відповідала обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу серії ДПР18 № 292998 від 24.01.2021 року , встановлено, що 24.01.2021 о 14 год. 15 хв., на перехресті пр.-ту Свободи та вул. Минайської в м.Ужгород водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого був відсутній передній бампер, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.7.Е Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2021 року в одне провадження об`єднано справи за № 308/1154/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та № 308/1155/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 308/1154/21.

Згідно протоколів ДПР18 № 295441 та ДПР18 № 292998 посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 295441 від 24 січня 2021 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 292998 від 24 січня 2021 року, рапорт працівника поліції.

ОСОБА_1 ,  в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв.

Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч.1 ст. 130, ч.4 121 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За приписами статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121КУпАП - відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою – третьою цієї статті. Відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП передбачено за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів та ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до положень статті 321 КУпАП, особа вважається позбавленою спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначена особа, яка позбавлена спеціального права, ухиляється від здачи документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення її спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Оскільки у ОСОБА_1 посвідчення водія не було вилучено, то строк позбавлення права керування всіма транспортними засобами, необхідно рахувати необхідно рахувати з дня фактичного вилучення.

З урахуванням викладеного та враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, санкції статей ч.4 ст.121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, у контексті з положеннями ст. 36 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, з ОСОБА_1 , належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124,ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-284, 287, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ч.4 ст.121 та ч.1ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн./десять тисяч двісті/ грн.00 коп. в дохід держави.

Позбавити  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік з дняфактичного вилучення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. 00 коп.

Запропонувати з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно в 15-денний строк після вручення копії постанови сплатити штраф.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя                                                                                К.С. Дегтяренко