П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 755/15457/14-ц

Номер провадження 22-ц/824/4064/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Головачова Я. В., Шахової О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,

вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент ВАН» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Савлук Т. В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», правонаступником якого виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент ВАН», до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінвіч Фіш» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» звернулось до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіч Фіш», ОСОБА_1 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіч Фіш» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № MKLNU3.143359.002 від 17 липня 2013 року у розмірі 829 885 грн. 22 коп.; стягнення з відповідачів судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17 липня 2013 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ТОВ «Грінвіч Фіш» укладено кредитний договір № MKLNU3.143359.002 за умовами якого, банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти, на умовах визначених договором: кредит надається в сумі 700 000 грн. у вигляді непоновлюваної кредитної лінії на основні засоби; термін користування кредитом - до 16 липня 2018 року; процентна ставка за користування кредитом 23,0 % річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором, 17 липня 2013 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № ZXR039523.143694.002 відповідності до умов якого, іпотекодавцем в іпотеку банку було передано наступне майно: нежиле приміщення № 1031 (в літ. А) першого поверху в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 92,00 кв.м.

Крім того, 17 липня 2013 року між вказаними сторонами було укладено договір поруки № PX029031.143694.001, за умовами якого, ОСОБА_1 зобов`язався відповідати перед позивачем за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів, за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, визначним кредитним договором.

Позивач зазначає, що оскільки позичальник не в повному обсязі виконував взяті на себе зобов`язання, станом на 12 травня 2014 року виникла заборгованість на загальну суму 829 885,22 грн. з яких: поточна заборгованість по тілу кредиту - 661 111 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту - 38 889 грн., поточна заборгованість за процентами - 17 491 грн. 35 коп., прострочена заборгованість за процентами - 69 634 грн. 14 коп., сума пені - 2 288 грн. 66 коп., та сума штрафу - 40 470 грн. 71 коп..

Заочним рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2014 року (том I а.с. 67-72) позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіч Фіш», ОСОБА_1 задоволено; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіч Фіш» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № MKLNU3.143359.002 від 17 липня 2013 року у розмірі 829 885 грн. 22 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіч Фіш» на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» судовий збір у розмірі 1827 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» судовий збір у розмірі 1827 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 січня 2015 року (том I а.с. 108-109) заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2014 року, задоволено, заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2014 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року (том I а.с. 156-158) закрито провадження в частині позовних вимог, які пред`явлено до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіч Фіш».

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року (том I а.с. 168-169) Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінвіч Фіш» залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 квітня 2020 року (том II а.с. 194-197) заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент ВАН» про заміну позивача у цивільній справі його правонаступником задоволено; допущено процесуальне правонаступництво позивача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент ВАН».

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року (том III а.с.83-93) у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», правонаступником якого виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент ВАН», до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінвіч Фіш» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 18 січня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент ВАН» направило апеляційну скаргу у якій, посилаючись на його невідповідність нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, просило рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 , як поручителя, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент ВАН» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 829 885 грн. 22 коп. з яких: поточна заборгованість по тілу кредиту - 661 111 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту - 38 889 грн., поточна заборгованість за процентами - 17 491 грн. 35 коп., прострочена заборгованість за процентами - 69 634 грн. 14 коп., сума пені - 2 288 грн. 66 коп., та сума штрафу - 40 470 грн. 71 коп.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент ВАН» судовий збір у розмірі 1 827 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 17 липня 2013 року в забезпечення виконання умов за кредитним договором № MKLNU3.143359.002 укладеним між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Грінвіч Фіш», між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки та договір поруки.

22 лютого 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Ейпіес Україна», назва якого була змінена на ТОВ «Стар Інвестмент ВАН» укладено договір № 415 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

12 листопада 2015 року приватним нотаріусом КМНО Чигріним А. О. прийняті рішення про реєстрацію припинення іпотеки та обтяження (вид обтяження - заборона на нерухоме майно) щодо нежитлового приміщення (в літ. А) першого поверху за адресою: АДРЕСА_1 на підставі листів № 8734 та № 8733 від 11 листопада 2015 року за підписом Уповноваженої особи ФГВФО Міхно С. С. З вказаних листів вбачається, що ОСОБА_1 достроково погашено заборгованість по кредитному договору в повному обсязі.

Разом з тим, вказані листи ОСОБА_2 не підписував, а з його заяви та пояснень наданих суду вбачається, що погашення заборгованості за кредитним договором № MKLNU3.143359.002 в достроковому порядку здійснена не була.

Скаржник зазначає, що документів на підтвердження внесення грошових коштів до каси банку відповідачем надано не було, натомість наявні в матеріалах справи банківські виписки по рахунку та розрахунок заборгованості підтверджують наявність заборгованості за кредитним договором.

На дуку скаржника, судом першої інстанції не надано належним чином оцінку висновку експерта та безпідставно взято його до уваги, як належний, допустимий та беззаперечний доказ.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

10 березня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив від відповідача з відповідними підтвердженнями про направлення його всім учасникам справи.

З вказаного відзиву вбачається, що відповідач не погоджується з доводами апеляційної скарги та просить відмови у її задоволенні.

Відповідач зазначає, що на виконання умов кредитного договору, 11 листопада 2015 року ним були сплачені грошові кошти та отримано довідку № 8734 про повне дострокове погашення кредиту та відсутність заборгованості.

Відповідач зазначає, що під час розгляду справи Господарським судом міста Києва було встановлено, що листи № 8734 та № 8733 від 11 листопада 2015 року підписані ОСОБА_2 . Крім того, висновком експертизи підтверджено справжність підпису та печатки на довідці № 8734 від 11 листопада 2015 року.

Відповідач зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про державну реєстрацію відступлення прав за іпотечним договором, а наявний в матеріалах справи договір про відступлення права вимоги є недійсним (нікчемним).

У судовому засіданні представник скаржника - адвокат Бурносов Є. В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Відповідач та його представник - адвокат Лавренюк А. С. заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Представник третьої особи до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у зв`язку з чим, колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності останнього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи та заперечення учасників справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 , як поручителем, добровільно та достроково були сплачені кошти на погашення заборгованості за кредитним договором № MKLNU3.143359.002 від 17 липня 2013 року, згідно умов договору поруки № PX029031.143694.001 від 17 липня 2013 року.

Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 17 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінвіч Фіш» укладено кредитний договір № MKLNU3.143359.002, відповідно до якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 700 000 грн. з терміном користування до 16 липня 2018 року, з процентною ставкою за користування кредитом 23,00% річних (т. І а.с. 07-11).

В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, 17 липня 2013 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» укладено договір іпотеки № ZXR039523.143694.002, за умовами якого, іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності наступне нерухоме майно: нежиле приміщення № 1031 (в літ А) першого поверху, в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 92,00 кв.м. (т. І а.с. 12-14)

17 липня 2013 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінвіч Фіш» укладено договір поруки № PX029031.143694.001 відповідно до умов якого, поручитель поручається перед банком за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісії, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється кредитним договором № MKLNU3.143359.002 від 17 липня 2013 року та будь-якими додатковими угодами до нього (т. І а.с. 16).

З листа № 8734 від 11 листопада 2015 року вбачається, що 17 липня 2013 року ТОВ «Грінвіч Фіш» отримано кредит згідно кредитного договору № MKLNU3.143359.002 строком до 16 липня 2018 року, який повністю достроково погашено ОСОБА_1 , згідно договору поруки № PX029031.143694.001 від 17 липня 2013 року. Заборгованість відсутня (т. І а.с. 198).

З висновку експерта за результатами проведення комплексної експертизи № 24334-24336/19-32/24337/19-33 від 19 лютого 2020 року вбачається, що:

- підпис від імені ОСОБА_2 в рядку: «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації» у довідці №8734 від 11 листопада 2015 року виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів;

- підпис від імені ОСОБА_2 в рядку: «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації» у довідці №8734 від 11 листопада 2015 року виконаний ОСОБА_2 ;

- відтиск печатки на довідці №8734 від 11 листопада 2015 року, де міститься підпис від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» Міхна Сергія Семеновича, нанесений печаткою Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», вільні та експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження (т. ІІ а.с. 156-161).

Так, відповідно до частин 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно приписів ст. 599 ЦК країни зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 17 липня 2013 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ОСОБА_1 , ТОВ «Грінвіч Фіш» укладено договір поруки № PX029031.143694.001 відповідно до умов якого, поручитель поручається перед банком за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісії, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється кредитним договором № MKLNU3.143359.002 від 17 липня 2013 року та будь-якими додатковими угодами до нього.

На підставі постанови Правління Національного Банку України від 27 листопада 2014 року № 743 «Про віднесення ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27 листопада 2014 року № 132 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР», згідно з яким, з 28 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ». Відповідно до наказу № 1 від 28 листопада 2014 року, до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації приступив ОСОБА_2 .

З листа № 8734 від 11 листопада 2015 року підписаного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Міхном С. С. вбачається, що кредит отриманий ТОВ «Грінвіч Фіш» за кредитним договором № MKLNU3.143359.002 від 17 липня 2013 року, було повність та достроково погашено ОСОБА_1 , згідно договору поруки № PX029031.143694.001 від 17 липня 2013 року.

З висновку експерта за результатами проведення комплексної експертизи № 24334-24336/19-32/24337/19-33 від 19 лютого 2020 року вбачається, що підпис від імені ОСОБА_2 в рядку: «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації» у довідці № 8734 від 11 листопада 2015 року виконаний ОСОБА_2 ; відтиск печатки проставлений на вказаній довідці, нанесений печаткою ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ».

Вищевказані докази свідчать про те, що ОСОБА_1 було в повному обсязі погашено кредит за кредитним договором № MKLNU3.143359.002 укладеним між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ТОВ «Грінвіч Фіш» 17 липня 2013 року, у зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Посилання скаржника на те, що лист № 8734 від 11 листопада 2015 рокуОСОБА_2 не підписував, спростовується наявним в матеріалах справи висновком експерта за результатами проведення комплексної експертизи № 24334-24336/19-32/24337/19-33 від 19 лютого 2020 року, який сторонами не оспорювався.

Колегія суддів ставиться критично до посилання скаржника на те, що матеріали справи не містять документів на підтвердження внесення грошових коштів до каси банку відповідачем, натомість у матеріалах справи наявні банківські виписки по рахунку та розрахунок заборгованості, які підтверджують наявність заборгованості за кредитним договором, оскільки згідно листа № 8734 від 11 листопада 2015 року підписаного уповноваженою особою ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації Міхном С. С. вбачається, що кредит отриманий ТОВ «Грінвіч Фіш» за кредитним договором № MKLNU3.143359.002 від 17 липня 2013 року, було повність та достроково погашено ОСОБА_1 , згідно договору поруки.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент ВАН» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 17 березня 2021 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я. В. Головачов

О. В. Шахова