УХВАЛА

22 березня 2021 року

м. Київ

справа № 177/1631/19

провадження № 51-1377ск21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Ковтуновича М. І.,

суддів Анісімова Г. М., Луганського Ю. М.,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Галач Т. А., на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2021 року,

встановив:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника, у якій вона просить скасувати вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2021 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Так, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, які є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, а також навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.

Водночас необхідно враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Однак усупереч наведеним положенням процесуального закону, захисник у вимогах до суду касаційної інстанції просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду, проте в обґрунтуванні вимог своєї скарги вказує доводи щодо незаконності лише ухвали апеляційного суду, водночас не зазначає у чому полягає незаконність чи необґрунтованість вироку місцевого суду. До того ж, вказуючи про порушення судами попередніх інстанцій статей 412, 413 КПК, не конкретизує в чому саме вони полягали з урахуванням змісту положень цих статей.

Крім того, доводи касаційної скарги захисника зводяться до її незгоди з наданою судами оцінкою обставин справи, зокрема поясненням свідків та заперечення правильності встановлення фактичних обставин кримінальногопровадження, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Частиною 6 ст. 427 КПК визначено, що до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на засудженого, який тримається під вартою.

Проте захисником не було дотримано вказаних положень закону, оскільки вона долучила лише 2 копії касаційної скарги, що не є достатнім так як учасниками судового провадження, у цьому кримінальному провадженні, окрім захисника, ще є засуджений, потерпіла та прокурор.

З огляду на те, що касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК, вона не надала усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника Галач Т. А. і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М. І. Ковтунович Г. М. Анісімов Ю. М. Луганський