ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 | тел. 230-31-77 |
ПОСТАНОВА
Іменем України
"15" червня 2006 р. м. Київ Справа № 120/3а-06
16 год. 02 хв.
За позовом | Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об’єднання „Вишневе”, м. Вишневе |
до | Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Вишневе |
предмет адміністративного позову | скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення |
Суддя Коротун О.М.
Секретар судового засідання Єршов А.С.
Представники: |
від позивача: | Лазутіна Т.В. –представник за дорученням № 32/6 від 01.02.2006 р.; |
від відповідача: | Кубар К.В. –представник за довіреністю № 117 від 10.01.2006 р. |
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 15.06.2006 було проголошено вступну та резолютивна частини постанови.
Виготовлення постанови у повному обсязі відкладалося на 19.06.2006 на 17 год. 00 хв., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні 15.06.2006 з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
КП „Житлово-експлуатаційне об’єднання „Вишневе” звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою від 26.04.2006 року № 127/4 про скасування постанови відповідача від 03.08.2005 № 1398 „Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України „Про захист прав споживачів”.
Позивач обґрунтував позовні вимоги тим, що накладення стягнення є необґрунтованим, оскільки розмір отриманих з місцевого бюджету коштів не покриває фактичних витрат позивача, що й зумовило порушення, за яке до позивача було відповідачем застосовано штрафні санкції.
В додаткових поясненнях від 17.05.2006 року за № 139/4 позивач також вказав, що всупереч вимог законодавства він не був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи.
Відповідач позов заперечив через те, що ним з дотриманням вимог чинного законодавства застосовано до позивача штрафні санкції, а про час і місце розгляду справи було повідомлено сторону належним чином (повідомлення одержав особисто головний інженер Садовський).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.05.2006 р. було відкрито провадження у справі згідно норм КАС України та призначено попереднє засідання на 18.05.06.
Ухвалою від 18.05.2006 було закінчено підготовче провадження та за письмовою згодою сторін 18.05.2006 розпочато судовий розгляд.
В судовому засіданні 18.05.2006 року було оголошено перерву до 15.06.2006 року.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали документів, заслухавши представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
Постановою Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів “Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України “Про захист прав споживачів” від 03.08.2005 року вирішено за виконання робіт, надання послуг, що не відповідає вимогам нормативних документів, застосувати до позивача штраф у розмірі 2464,79 грн. (пункт 1 спірної постанови). Пунктом 2 постанови зобов’язано позивача у 15-денний термін з дня отримання постанови сплатити в установленому порядку вищенаведений штраф.
Відповідно до п. 3 постанови передбачено, що в разі невиконання порушником постанови в установлений строк сума штрафу стягується в установленому законодавством порядку.
Постанова підписана начальником управління Бенеціановою Т.В.
Постанову ухвалено, як в ній вказано, згідно з ст.ст. 5, 23 Закону України “Про захист прав споживачів”, Положення про порядок накладення на господарюючі суб’єкти сфери торгівлі, громадського харчування і послуг, у тому числі на громадян-підприємців, стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1177 від 17.08.02 (далі –Положення про порядок накладення та стягнення штрафів).
Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України “Про захист прав споживачів” (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях здійснюють державний контроль за дотриманням законодавства України про захист прав споживачів суб’єктами господарської діяльності. В цій частині доводи відповідача є обґрунтованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, тому відсутні підстави вважати про перевищення повноважень відповідачем.
11.07.2005 року до відповідача зі скаргою звернувся споживач –Саханда І.Я. (далі - споживач) про порушення її права споживача на належне отримання послуг (на її поверсі не відремонтовано кнопку виклику ліфта). Згаданий споживач мешкає за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Машинобудівників, 17, кв. 117.
За направленням на перевірку № 296 від 18.07.2005 року (дорученням) працівником відповідача Шевкуном І.М. було здійснено перевірку з питань дотримання чинного законодавства про захист прав споживачів позивачем.
Як вбачається з Акту № 001386 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 20.07.2005 року, Київським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів –відповідачем у справі проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів позивачем на підставі ст. 5 п. 2 Закону та заяви споживача Саханда І.Я. у присутності головного інженера Садовського В.А.
В акті перевірки вказано, що між позивачем та споживачем було укладено договір № 65/1 найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду. На третьому поверсі будинку № 17 по вул. Машинобудівників не працювала кнопка виклику ліфта протягом трьох місяців, що є порушенням вимог „Положення про систему технічного обслуговування, ремонту та реконструкції жилих будівель в містах і селищах України”, затвердженого Державним комітетом України по житлово-комунальному господарству № 135.
Як вбачається з Акту, було проведено перевірку якості обслуговування вищевказаного будинку по вул. Машинобудівників. Встановлено, що у першому, другому та четвертому під’їздах на сходових клітинах відшарування штукатурки, відсутність плафонів освітлення та електричних лампочок, стіни потребують покраски. На відмістках та між відмісткою і будинком росте трава, прибудинкова територія заросла бур’янами, що є порушенням вимог „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572.
Викладене свідчить про невиконання умов договору, укладеного між позивачем та споживачем та неякісне надання послуг. Викладені в Акті висновки підтверджуються матеріалами справи.
Як вбачається з Акту, перевіркою також встановлено, що споживач боргу за послуги по обслуговуванню будинків та прибудинкових територій не має.
Судом досліджувалися доводи позивача щодо загальної заборгованості мешканців будинку № 17 по вул. Машинобудівників. Разом з цим, викладене не є підставою для задоволення даного позову.
Судом встановлено, що позивачем було отримано виклик-повідомлення на розгляд справи 03.08.05, за яке розписався головний інженер сторони –Садовський В.А., який був присутнім під час перевірки від позивача у справі.
Судом при розгляді справи враховано, що позивач не заперечував фактів допущених порушень, матеріали справи містять докази його вини, зокрема, пояснення майстру ЖЕКа, сторона усунула частково допущені порушення. Факт допущених позивачем порушень суд вважає доведеним в силу ч. 2 ст. 71 КАС України.
Згідно п. 2.3.6. „Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій”, затверджених Наказом Держиткомунгоспу 17.05.2005 р. № 76 заявки на несправність інженерного обладнання або конструкцій повинні розглядатися в день їх надходження. У тих випадках, коли для усунення несправностей необхідний тривалий час, потрібно письмово повідомити заявника про прийняті рішення із зазначенням строку виконання робіт. При цьому термін виконання робіт повторно не продовжується. Не усунення несправностей в установлений термін є невиконанням робіт.
Вказаний пункт „Правил” позивачем також був порушений, оскільки заявник Саханда І.Я. 24.05.2005 р. зверталася письмово до начальника ЖЕО № 1 Зацерковного Г.С. з проханням провести ремонт кнопки виклику ліфта, проте відповіді у встановлений Законом України „Про звернення громадян" термін не отримала, а ремонт кнопки виклику ліфта було проведено лише 21.07.2005 р., тобто наступного дня після здійснення перевірки фахівцями Відповідача.
Крім того, у відповідності до п. 5.5.6. вищевказаних „Правил” відповідальність за справний стан і безпечну експлуатацію ліфтів покладається на його власника.
Згідно п. 1 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач мас право:
- одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг;
- на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров’ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг;
- на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг;
- на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством;
- на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім’ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;
- отримувати від виконавця компенсацію в розмірі, визначеному договором, рішенням суду або законодавством, за перевищення нормативних термінів на проведення аварійно-відновлювальних робіт;
- на перевірку кількості та якості житлово-комунальних послуг у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У відповідності до п. 2 ст. 22 вищевказаного Закону виробник зобов'язаний:
- укласти договір з виконавцем (споживачем) про умови надання житлово-комунальних послуг;
- виробити житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору, стандартів, нормативів, норм і правил;
- проводити в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості.
Разом з цим, надані позивачем його План заходів по капітальному ремонту на 2005 рік, план використання бюджетних коштів, звіт про їх використання не є підставами для задоволення позову на підставі викладеного в рішенні.
Чинне законодавство України та взяті позивачем на себе зобов’язання за договорами перед споживачами покладають на позивача у справі обов’язок по наданню якісних послуг населенню.
Судом також відзначається, що сплачених споживачем коштів безперечно було достатньо для ремонту кнопки виклику ліфту і в більш короткий термін (без перевірки відповідача), тому доводи сторони є необґрунтованими.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова відповідачем прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; обґрунтовано.
Таким чином, на підставі ст. 86 КАС України, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно застосував до позивача штрафні санкції згідно вказаної постанови на підставі ст. 23 Закону та Положення про порядок накладення та стягнення штрафів, що є підставою для відмови у позові.
Судові витрати покладаються судом на позивача у справі на підставі глави 7 КАС України.
Керуючись ст. 2, 7, 17, 158, 161, 162, 163 та п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позову відмовити повністю.
Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
19.06.2006 року
Суддя Коротун О.М.