Справа № 2а-751/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року                         Олександрійський міськрайонний суд

                                Кіровоградської області

в складі: головуючого – судді Поповича С.М.

       при секретарі – Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Олександрії та Олександрійського району Флорі Сергія Валентиновича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви вбачається наступне.

Постановою начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Олександрії та Олександрійського району Флорі С.В. від 30.01.2010 року позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за те, що вона 20.02.2010 року о 16 год. 00 хв. на вул. Першотравнева в м. Олександрії, являючись керівником ПГ «Деркач», розмістила рекламний щит біля проїжджої частини без погодження з ДАІ та власником вулиці та дороги, чим порушила Закон України «Про рекламу» та Закон України «Про дорожній рух» і п. 1.5 ПДР України.

Позивачка вважає вказану постанову неправомірною, винесену з порушенням чинного законодавства і просить її скасувати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснила, що рекламний щит розміром близько 1 м встановлений на цегляному паркані і виступав від нього в бік обочини дороги на 20 см, в той час як відстань від проїжджої частини дороги до паркану становить декілька метрів, що підтверджується наданими фотознімками, тому рекламний щит ніяким чином не міг перешкоджати чи створювати небезпеку для руху . В даний час рекламний щит встановлений далі від обочини дороги і не виступає за межі паркану.

Відповідач – суб’єкт владних повноважень начальник ВДАІ по обслуговуванню              м. Олександрії та Олександрійського району Флоря С.В. в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив.

Не з’явившись до суду, відповідач, всупереч вимогам ст. 71 КАС про обов’язковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, погоджується з доводами адміністративного позову про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху  та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Доказів, наведених в постанові про накладення адміністративного стягнення та протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, не достатньо для безперечного висновку про порушення позивачем Правил дорожнього руху, дані про розмір виступу рекламного щита в протоколі не зазначені.

Керуючись ст.ст. 158 – 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Дії начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Олександрії та Олександрійського району Флорі Сергія Валентиновича визнати протиправними і скасувати постанову серії ВА              № 092595 від 30.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 140 КУпАП України.

Копію постанови направити начальнику ВДАІ по обслуговуванню м. Олександрії та Олександрійського району Флорі С.В.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі на протязі 10 днів після проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: