Дело № 11 - 939/06                                       Председательствующий

по 1 инстанции   Околот Г.Н. докладчик в апелляции Курлищук Н.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем   Украины

18  июля     2006  года     коллегия судей судебной палаты     по уголовным делам

апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего : Буханько В.П.

судей:                                        Курлищук Н.Е., Кожушок М.В.

рассмотрев в судебном заседании в г. Луганске апелляцию ОСОБА_1на постановление Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 01.06.2006 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 356 УК Украины в отношении ОСОБА_2.

ОСОБА_1. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины, в обоснование своих требований ссылается на то, что 22.11.2000 года она и ОСОБА_2. заключили договор купли - продажи квартиры АДРЕСА_1в г. Молодогвардейске В проданной ею квартире она временно оставила, принадлежащие ей на праве собственности диван - кровать, люстру, кухонные столы и другое имущество, а так же пианино импортного производства стоимостью 75000 грн.. При продаже квартиры они договорились о хранении пианино. 18.05.2005 года она узнала от своей знакомой ОСОБА_3., что ОСОБА_2. продала квартиру. В связи с тем, что ОСОБА_2. не сообщила ей о том, где находится ее пианино, она пришла на квартиру и увидела, что его нет. Со слов соседей ей стало известно, что ОСОБА_2. продала пианино без ее ведома. В результате противоправных действий ОСОБА_2. ей причинен материальный ущерб на сумму 7500 грн. и моральный вред на сумму 10000 гривен. Она просит возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2. по ст. 356 УК Украины, привлечь ее к уголовное ответственности и взыскать причиненный ей материальный и моральный ущерб.

Судом отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по ст.356 УК Украины за отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку каких -либо доказательств свидетельствующих о том, что при продаже квартиры между ОСОБА_1. и ОСОБА_2. был заключен договор хранения пианино стоимостью 7500 грн. и ОСОБА_2обязана была отвечать за сохранность данного пианино и самовольно совершила какие - либо действия по его отчуждению не имеется как в жалобе, так и в исследованном судом отказном материале по факту проверки указанных обстоятельств сотрудниками милиции непосредственно после заявления ОСОБА_1. 22.07.2005 года.

В апелляции ОСОБА_1. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное

Заслушав докладчика, выслушав, ОСОБА_1., которая поддержала доводы своей апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается , что между ОСОБА_1. и ОСОБА_2. был заключен договор купли- продажи квартиры 23.04. 2001 года, продавец в квартире временно оставила свое имущество, в том числе и пианино. До 18.05.2005 года ОСОБА_1. за возвратом имущества- пианино не обращалась. Кроме того, отсутствуют данные о том, что покупатель квартиры обязан был отвечать за сохранность данного имущества- пианино и самовольно совершила какие - либо действия по его отчуждению.

Суд совершенно правильно пришел к выводу о том, что в действиях ОСОБА_2. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины и отказал в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.362,365-366 УПК Украины, коллегия

судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 01 июня 2006 года в отношении ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения.

Апелляцию   ОСОБА_1оставить без удовлетворения.