справа № 2-а-388/10/1107

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

21 травня 2010 року                                                               Знам’янський міськрайонний суд

                                                                                                    Кіровоградської області

в складі:

    головуючого судді              Савельєвої О.В.

    при секретарі                      Стоколос Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Олександрійської роти ДПС Приходька Руслана Анатолійовича про поновлення пропущеного строку, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Олександрійської роти ДПС Приходька Руслана Анатолійовича і просить винести рішення, яким поновити пропущений строк на оскарження, визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №091214 від 26.01.2010.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 26.01.2010 відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №091214, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Вважає факт накладення на нього адміністративного стягнення неправомірним, а постанову такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що 26.01.2010, він рухався по автошляху Знам’янка-Луганськ-Ізварено на автомобілі «Ауді-100», державний номер НОМЕР_1. Ділянка дороги, на якій він рухався, була покрита льодом, а узбіччя проїжджої частини було засипано снігом. Попереду нього рухався автомобіль, який, під’їхавши до залізничного переїзду, зупинився з незрозумілих йому причин, і він в свою чергу, не вдаючись до екстреного гальмування, що могло б призвести до зіткнення та переконавшись, що зустрічна смуга є вільною, об’їхав автомобіль. Після цього він був зупинений працівником ДАІ, який вказав на порушення Правил дорожнього руху, а саме проїзду залізничного переїзду в два ряди. Він заперечив інспектору ДАІ та пояснив, що ним було здійснено об’їзд автомобіля для уникнення зіткнення з ним. На прохання залучити свідків, інспектор ДАІ відмовив та запропонував підписати протокол і постанову, після чого він зробить лише зауваження. Підписавши документи, ні протокол, ні постанову, інспектор ДАІ йому на місці не надав.

    Постанова була винесена 26.01.2010, а отримана ним лише 18.03.2010, тому вважає, що є достатні підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження вказаної постанови.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до п. 4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою особою – відповідачем 26.01.2010 винесено постанову серії ВА №091214 про накладання на позивача штрафу в сумі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП – порушення правил проїзду залізничних переїздів , а саме, що позивач, 26.01.2010, о 15 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Ауді-100», державний номер НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд в два ряди по автошляху Знам’янка-Луганськ-Ізварено 1 км.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п.20.4. Правил дорожнього руху якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється лише в один ряд.

Частина 2 статі 123 передбачає відповідальність за порушення правил проїзду залізничних переїздів, крім передбачених частиною першою цієї статті.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Однак, в постанові такі докази не містяться.

Всупереч вимогам ст.254 та ст.285 КУпАП копію протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було вручено.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані. Доказів того, що позивач дійсно здійснив проїзд залізничного переїзду в два ряди на автошляху Знам’янка-Луганськ-Ізварено, відповідачем не надано в судове засідання. Протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не надано.

За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом. Причину пропущення строку звернення ОСОБА_1 до суду, зокрема, неотримання ним своєчасно постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд визнає поважною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 100, 158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати причину пропущення строку звернення ОСОБА_1 до суду поважною.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП, серії ВА №091214 від 26.01.2010 визнати протиправною та скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня складення її в повному обсязі і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Повний текст постанови виготовлено 25.05.2010.

З оригіналом згідно:

Суддя - підпис

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                              О.В.Савельєва