Дело № 11- 960/06                               Председательствующий

в 1 инстанции: Бондарь Ю.А. Докладчик: Буханько В.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

18 июля 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Буханько В.П.

Судей: Кожушка М.В., Курлищук Н.Е. рассмотрела в судебном заседании в городе Луганске жалобу    ОСОБА_1. на постановление Новопсковского районного суда Луганской области от 01.06.2006 г., -которым    жалоба    ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2по ст. 125 ч.2 УК Украины оставлена без рассмотрения и возвращена лицу, подавшему жалобу, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1обратилась в суд с жалобой частного обвинения, в которой просила возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2и привлечь его к уголовной ответственности по ст. 125 ч.2 УК Украины.

По мнению суда, данная жалоба не соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса Украины, которые установлены для обвинительного заключения, предусмотренных ст.ст.223,224 УПК Украины: в описательной части не указано место совершения события, четко не указаны мотивы, последствия совершенного преступления, не указаны доказательства, которые свидетельствуют о виновности ОСОБА_2в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины.

Также, нет списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседания с указанием их адресов, показаниями которых подтверждаются доводы, изложенные в жалобе, что не соответствует п.1 ч.2 ст.251 УПК Украины, в связи с чем судья оставил данную жалобу без рассмотрения и возвратил ее ОСОБА_1

Постановление суда обжаловано.

В апелляционной жалобе ОСОБА_1просит отменить постановление Новопсковского районного суда Луганской области от 01.06.2006 г. как незаконное, поскольку были, по ее мнению, нарушены ее процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 27.28,98 УПК Украины.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляции ОСОБА_1, коллегия судей полагает, что данная апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно   имеющейся  в   материалах дела  жалобы частного обвинения ОСОБА_1., явствует, что последняя конкретно указала, что инцидент, происшедший между ней и ОСОБА_2. конкретно произошел с 6 на 7 мая 2005 года, приблизительно в 2 часа ночи по месту ее жительства. При этом присутствовал её младший брат.

В связи с причиненными ей телесными повреждениями в материалах дела имеется акт судебно- медицинского исследования № НОМЕР_1 от 29.04.2006 г. из которого следует, что в больнице у ОСОБА_1 диагностированы сотрясение головного мозга мягких тканей лица, туловища, в связи с чем она находилась на стационарном лечении с 07 по 18 мая 2005 года.

Из вышеуказанной жалобы также следует, что 07.05.2005 г. по данному инциденту в Новопсковский РО УМВД обращались сестра заявительницы ОСОБА_3. и бабушка ОСОБА_4. с заявлением на неправомерные действия ОСОБА_2.

Кроме того, также усматривается из материалов дела, что между заявительницей и ОСОБА_2. инциденты и неправомерные действия со стороны последнего происходят продолжительное время.

При таких обстоятельствах, коллегия судей судебной палаты полагает, что суд поспешно пришел к выводу, вынося данное постановление.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо будет всесторонне, полно и объективно исследовать материалы, имеющиеся в данном деле, после чего, при наличии на то достаточных оснований, принять решение в соответствии с действующим законодательством.

На   основании   изложенного,   руководствуясь   ст.ст.365,   366   УПК   Украины, коллегия судей судебной палаты, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление Новопсковского районного суда Луганской области от 01.06.2006г., которым жалоба ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2по ст. 125 ч.2 УК Украины -оставлена без рассмотрения - отменить.

Материалы данного дела по жалобе ОСОБА_1направить на новое судебное рассмотрение в то же суд.