ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

___________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

31.07.2007  року                                                            Справа № 2/255

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Єжової С.С.

                                                            Парамонової Т.Ф.

за присутністю секретаря

судового засідання                              Сідорової О.А.

та за участю

представників сторін:

          від позивача                                                  - Томілін А.Ю., юрисконсульт юридичного відділу,

                                                            довіреність від 09.07.07 № 290;

                                                            - Сенюта О.А., юрисконсульт юридичного відділу,

                                                            довіреність від 04.01.07 № 40;

                    

          від відповідача                              - Сорока М.С., представник за довіреністю,

                                                            довіреність від 16.04.07 № 16/04д-07,   

                    

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                              Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  25.06.07

по справі                                        № 2/255 (головуючий суддя –Седляр О.О.,

судді –Пономаренко Є.Ю., Яресько Б.В.)

за позовом                                        Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії

до відповідача                              Торгово-промислової групи

„Ніва –корпорація”    

 

про                                                  стягнення 34226 грн. 75 коп.

За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, що призначена розпорядженням голови суду від 12.07.07,

В С Т А Н О В И В :

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії (далі –ТОВ „ЛЕО” в особі Серговської філії) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Торгово-промислової групи „Ніва –корпорація” (далі –ТПГ „Ніва -корпорація”, відповідач) згідно укладеного сторонами по справі договору на постачання електричної енергії від 20.07.04 № А 5451 (далі –договір)  заборгованості за недовраховану у період з 07.04.05 по 08.09.05 електроенергію у сумі 33879 грн. 68 коп., 299 грн. 81 коп. –пені, 47 грн. 26 коп. –  3% річних.

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.06.07 по справі                   № 2/255 у задоволені позову відмовлено.

Відмова у задоволенні позову мотивована недоведеністю позивачем вини відповідача щодо встановлення та споживання поза обліком електричної енергії,  положеннями п. п. 4.2, 7.30, 7.32 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 в редакції постанови НКРЕ від 22.08.2002 № 928 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 14.11.02 за № 903/7191 (далі –Правила), положеннями ст. ст. 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, висновком судової електротехнічної експертизи від 12.03.07 № 9436 (далі –висновок експертизи).

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення та прийняти нове  про задоволення позову.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою її заявник посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права.

Скаржник стверджує, що суд неправильно застосував до оцінки спірних правовідносин п. 7.30 Правил, яким передбачено, що відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією настає у випадках виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку та електричного керуючого годинника...” На думку скаржника, саме факт виявлення на об’єкті відповідача електричного кабелю, підключеного поза обліком електричної енергії, є достатнім для здійснення перерахунку відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил. Тим більше, що під час проведення технічної перевірки 01.09.05 стіна на об’єкті відповідача була розібрана саме в місці встановлення автоматичного вимикача з дистанційним управлінням, який, в свою чергу, визнаний експертом в робочому стані. За викладеним скаржник вважає, що відповідач мав можливість, вмикаючи цей автоматичний вимикач, споживати електроенергію без обліку.

Також скаржник посилається на необґрунтоване  не застосування судом ст. 614 Цивільного кодексу України,  відповідно до якої відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання. За твердженням скаржника суд безпідставно  поклав такий обов’язок на позивача.

Акт про порушення споживачем Правил від 01.09.05 позивач вважає належним доказом тому, що будь-яких порушень діючого законодавства при складанні цього акту місцевим господарським судом не встановлено.

Відповідачем письмовий відзив на апеляційну скаргу до матеріалів справи не наданий, що відповідно до ст. 96 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

У судовому засіданні представник відповідача доводи заявника апеляційної скарги оспорює, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

З пояснень представника відповідача ТПГ «Ніва-корпорація»вимоги Правил не порушувала, блок управління кабелю навантаження не встановлювала та приєднання його до ввідного  кабелю до приладів обліку не проводила, про існування блоку ТПГ «Ніва-корпорація»дізналася під час проведення позивачем перевірки.

Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представників сторін, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.2 Правил в редакції, що діяла станом на 01.09.05, недоврахована  електрична енергія –обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Підставою для нарахування відповідачеві суми боргу за недовраховану електричну енергію позивачем зазначено порушення ТПГ „Ніва –корпорація” вимог п. 4.2. Правил, у докази викладеного позивач посилається на акт про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією” від 01.09.05 № 500338 (далі –акт про порушення), відповідно до якого споживач (відповідач) встановив блок управління кабелю навантаження і приєднав його до ввідного кабелю до приладів обліку електроенергії (поза розрахункового приладу обліку електроенергії).

Дані стосовно струмоприймачів, які підключені до кабелю, щодо роботи лічильника під час напруги, наявності та стану пломб та інші дані, які б свідчили про позаоблікове використання відповідачем електроенергії, у акті про порушення відсутні.

Як зазначено у акті, потужність підключених струмоприймачів на момент перевірки визначити неможливо, оскільки кабель, що відходить від ввідного кабелю, йде під землю.

Куди виходить кабель у акті про порушення не зазначено.

За викладеним доводи скаржника стосовно того, що акт про порушення є належним доказом, не можуть бути прийняті до уваги.

За клопотанням ТПГ „Ніва” –корпорація” ухвалою суду від 05.07.06 було призначено електротехнічну експертизу, яка була проведена Харківським науково – дослідницьким інститутом судових експертиз в присутності представників сторін.

При проведені експертизи було виявлено на об’єкті відповідача  „Холодильник” відпайку від кабелю живлення об’єкту, яка приєднана до автоматичного вимикача з дистанційним управлінням.

Дана відпайка має два розгалуження, одне з яких прокладено до щита обліку, друге прокладено під землею та асфальтовим покриттям до складського приміщення. Проводи управління та сигналізації автоматичного вимикача прокладено аналогічно.

Кінці жил кабелю відгалуження та проводів управління й сигналізації не армовані, до струмоприймачів та апаратів керування не приєднані. В приміщенні відсутні струмоприймачі.

За висновком експерта виявлені пристрої в своїй сукупності при знаходженні автоматичного вимикача з дистанційним управлінням у стані „Ввімкнення” дають технічну можливість споживання енергії без її обліку. На дані висновки посилається скаржник у підтвердження вимог за апеляційною скаргою. Проте, за відсутністю доказів приєднання кабелю до струмоприймачів вказані доводи скаржника не можуть бути прийняті до уваги.

Згідно висновку експерта з технічної точки зору приєднання жил кабелю відгалуження від відпайки до клем автоматичного вимикача щита обліку без відкриття дверей шафи щита та порушення цілісності пломби неможливо.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Споживання відповідачем електричної енергії з порушеннями умов приєднання до електричних мереж позивачем не доведено.

Відповідно до позовної заяви обсяг недоврахованої відповідачем  електроенергії позивачем визначений відповідно до п. п. 7.30, 7.32 Правил та п. 7 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем –юридичною особою Правил (далі –Методика).

У п. 7.30 Правил мова йде про порушення, які спричинені діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії.

Належні докази спричинення порушення діями відповідача позивачем не надані.

Згідно п. 7.32 Правил обсяг недоврахованої електроенергії постачальником визначається на підставі акта порушень, погодженого споживачем.

Відповідачем акт  про порушення підписаний з запереченнями, відповідно до яких порушення, що зазначено за актом, відповідач не здійснював і на свій рахунок не відносить.

Не доведено позивачем і наявність обставин, передбачених п.7 Методики.

Враховуючи викладене, судова колегія не приймає до уваги доводи позивача за апеляційною скаргою та вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ґрунтується на вимогах діючого законодавства, відповідає обставинам справи.

Підстав для скасування рішення господарського суду Луганської області від 25.06.07 не вбачається.

          Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито за подання апеляційної скарги покладається на заявника скарги (позивача по справі.)

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, п. 1  ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

            1. Апеляційну скаргу ТОВ „Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії на рішення господарського суду Луганської області від 25.06.07 по справі № 2/255 залишити без задоволення.

            

           2. Рішення господарського суду Луганської області від 25.06.07 по справі № 2/255 залишити без змін.

У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно ч. 3, ч. 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п’ятиденний строк з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Т.М. Баннова

Суддя                                                                                          С.С.Єжова

Суддя                                                                                          Т.Ф. Парамонова