№ 2-18/10

                                          Р І Ш Е Н Н Я

                    І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 травня 2010 року                                                              Знам’янський міськрайонний суд

                                                                                                Кіровоградської області

                                                      в складі:  головуючого судді –   Шевцової Н.В.

                       при секретарі         -                     Магась Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам’янка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи  ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, про поділ  житлового будинку з надвірними будівлями, земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

    Позивач  ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2  про поділ житлового будинку з надвірними будівлями, земельної ділянки. Свої позовні вимоги мотивував тим, що  з 16.06.1979 року  він перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Знам’янського міськрайонного суду від 12.12.2007 року. Під час перебування у шлюбі ними на земельній ділянці площею 0,30 га збудований житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1. Оскільки це майно, набуте подружжям під час спільного проживання, просить  розділити вказане майно порівну з виділенням його частки.  В судовому засіданні  25.03.2009 року змінив свої позовні вимоги та просив суд  розподіл здійснити відповідно варіантів висновку № 4416-4417/21 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, стягнути витрати на правову допомогу та судові витрати. В заявах від 25.06.2009 року та від 01.9.2009 року уточнив позовні вимоги та остаточно просить  розділити будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку згідно варіанту № 2 вказаного висновку експертизи, виділивши йому  в користування  коридор площею 4,9 м2, половину коридору площею 16,7 м2, житлову кімнату площею 18,8 м2, житлову кімнату площею 10,9 м2 та допоміжні господарські забудови: сарай-гараж( Б1), сарай (В), вбиральня (Г), саж (Ж), погріб (Е), сарай (З), погріб (Е1). Також позивачу залишити земельну ділянку розміром 306, 45 м2

    Ухвалою Знам’янського міськрайонного суду від 05.10.2009 року до участі у справі залучені в якості третіх осіб  ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, які проживають у вказаному будинку.

    В судовому засіданні  позивач свої позовні вимоги підтримав повністю. Вважає, що, оскільки він разом з відповідачкою будували будинок, він має бути поділений на дві частини. Просить поділити будинок саме по варіанту № 2, який запропоновано у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4416-4417/21. Незважаючи на те, що по такому варіанту розподілу необхідно буде виконати значні будівельні переобладнання, він не бажає та категорично відмовляється звернутися за отриманням відповідного дозволу на переобладнання, оскільки вважає це не потрібним.  Також вважає, що їх дочка ОСОБА_3, яка проживає в цьому ж будинку з сім’єю, не  приймала участі в будівництві, а тому не має права там проживати та інтереси її, її чоловіка та сина не мають враховуватись при винесенні рішення. З висновками повторної експертизи не згоден, оскільки зробить переобладнання будинку,  проведе електричне опалення,  проживатиме без санвузлу.

    Представник позивача позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав, вважає, що висновок судової будівельно-технічної експертизи від 12.01.2009 року законний, ніяких дозволів на здійснення будівельних переобладнань не потребується. Питання переобладнання та умов проживати – це особиста справа позивача. Просить позов задовольнити.

    Позивачу та представнику позивача судом роз’яснені вимоги ст. 152 ЖК України.

    Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила, що проживання в одному будинку її, їх дочки із сім’єю та ОСОБА_1 не можливе. Будинок не придатний для проживання окремо  навіть двох сімей, а тим більше трьох.  З висновком експертизи, яка визначила варіанти розподілу будинку не згодна. Просить відмовити в задоволенні позову.

    Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Просить відмовити в задоволенні позову, оскільки  висновком будівельно-технічної експертизи № 202/2 від 12.01.2010 року визначено, що поділ будинку неможливий.

    Третя особа ОСОБА_3, яка також представляє інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснила, що вона являється дочкою сторін та разом з  чоловіком та сином проживає в будинку батьків. Просить в задоволенні позову відмовити, оскільки поділ будинку та спільне проживання сторін неможливе.

    Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, третьої особи, експертів, дослідивши матеріали справи, встановив, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Як установлено судом і вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвали  шлюб 16.01.2008 року, актовий запис № 05 ( а.с.4)

    Згідно свідоцтва на право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом  Суботцівської сільської ради від 01.10.2004 року № 1155, власником будинку в с. Суботці, Знам’янського району, Кіровоградської області являється  позивач (а.с.6).

    Висновком судової будівельно-технічної експертизи №  4416-4417/21 від 12.01.2009 року (а.с.34-50)  з технічної точки зору поділити будинок № 58 по вул. Пролетарській в с. Суботці Знам’янського району в натурі у відповідності до  ідеальної частини кожного із співвласників можливо. Вартість переобладнання згідно  другого варіанту дорівнює 9341 грн.

    В справі мається  висновок № 4416-4417/21 від 12.01.2009 року, який надісланий на адресу суду з  виправленими помилками (а.с.103-114).

    В зв’язку з наявністю в матеріалах справи двох висновків експертиз за одним номером та від однієї дати, позивачкою було заявлено клопотання про проведення повторної експертизи.

    Згідно висновку  будівельно-технічної експертизи № 202/2 від 12.01.2010 року  (а.с.178-194) враховуючи нормативно-технічні вимоги, зважаючи на об’ємно-планувальне рішення житлового будинку № 58 по вул. Пролетарській в с. Суботці, Знам’янського району, розподіл в натурі на дві окремі частини з технічної точки зору не можливий, оскільки не можливо створити дві ізольовані квартири з мінімальним складом приміщень без завдання згоди техніко-експлуатаційним показникам будинку.

    Допитаний в судовому засідання експерт ОСОБА_7, який  проводив експертизу від 12.01.2009 року,  підтримав свій висновок та пояснив, що при вирішенні питанні про можливість розподілу вартість та кількість переобладнань може бути необмежене. При цьому, в даному  випадку, він зробив висновок про необхідність  значних переобладнань при розподілу будинку по другому варіанту, додаткових дозволів від будь-яких установ не потрібно, оскільки це входить саме в його повноваження.

    Експерт ОСОБА_8 пояснила, що  розподіл будинку на дві рівні частини не можливий. При розподілі необхідні значні переобладнання, дозвіл на який мають надати проектні установи.  При цьому один із співвласників залишиться зовсім без комунікації. Оскільки в будинку газове опалення,  проведення до цього ж будинку електричного опалення заборонено. Крім того, у однієї сторони буде відсутні кухня, санвузол, що також робить розділ будинку неможливим.

    Сторони відмовились від проведення повторної (третьої) судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно  до  пункту 6  постанови  Пленуму  Верховного  суду  України  від  04 жовтня  1991  року  №7  «Про  практику  застосування  судами  законодавства, яке регулює  право  приватної  власності  громадян  на  жилий  будинок»  виділ  в  натурі  часток  жилого  будинку, що  є  спільною  частковою  власністю  можливо, якщо  кожній  зі  сторін  може  бути  виділено  відокремлену  частину  будинку  із  самостійним  виходом.  Виділ  також  може  мати  місце за  наявності  технічної  можливості  переобладнати  приміщення  в  ізольовані  квартири.  Якщо  виділ  частки  будинку  в  натурі  неможливий, суд  вправі  за  заявленим  про це  позовом  встановити  порядок  користування  відособленими  приміщеннями (квартирами  кімнатами)  такого  будинку.  У  цьому  разі  окремі  підсобні  приміщення   (кухня,  коридор тощо)  можуть  бути  залишені  в  загальному  користуванні  учасників спільної  часткової   власності,  а пунктом  7  зазначеної  постанови  передбачено, що  у  тих  випадках, коли  для  поділу  необхідне  переобладнання  та  перепланування  будинку, він  провадиться  за  наявності  дозволу  на  це  виконкому  місцевої  ради (ст. 152 ЖК  України).

    Суд  розглядає  цивільні  справи  не  інакше  як  за  зверненням  фізичних  чи  юридичних  осіб  в межах  заявлених   ними   вимог  і  на  підставі  доказів  сторін  та  інших  осіб, які  беруть  участь  у  справі (ч.1 ст. 11  ЦПК  України). В даному випадку позивач не просить встановити порядок користування приміщеннями, а наполягає на варіанті поділу будинку, запропонованого  висновком експертизи № 4416-4417/21.

    Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідження наявних у справі доказів. В матеріалах справи мається висновки двох будівельно-технічних експертиз, які  суперечать один одному. Сторони відмовились від призначення третьої експертизи. У висновку експертизи, проведеної експертом Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_7 і який надійшов до суду  26.01.2009 року, допущені помилки, які експерт при допиті визнав за технічні. 18.06.2009 року до суду надійшов перероблений висновок за тим же номером  та від тієї ж дати. Крім того, суд не погоджується з доводами експерта про те, що при вирішенні питання про можливість розподілу вартість та кількість переобладнань може бути необмежене, додаткових дозволів на значні переобладнання від будь-яких установ не потрібно, оскільки це входить в його повноваження. Такі ствердження суперечать вимогам ст. 152 ЖК України. На підставі вказаних обставин суд  приймає до уваги висновок  експерта науково-дослідницької лабораторії судових експертиз (а.с.178-194), при  проведення якого враховані  нормативно-технічні вимоги в галузі будівництва.

    Таким чином,  оскільки суд приходить до висновку про неможливість поділу житлового будинку, а відповідно і надвірних будівель та подвір’я, в задоволенні позову  ОСОБА_1 необхідно відмовити.  Також позивач просить залишити йому земельну ділянку розміром 306,45 м2. Сам позивач в позові не вказав, яка це земельна ділянка, в засідання пояснити не може. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи земельна ділянка, яка розташована під  садом  площею 280 м2  розділу підлягає  з виділенням кожному по 140 м2. Однак, оскільки  позивач просить залишити йому саме 306, 45 м2, суд вважає, що і ця позовна вимога задоволенню не підлягає. Відповідно, необхідно відмовити і в задоволенні вимоги про стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу.

    На підставі викладеного, ст. 152 ЖК України, ст.ст. 15, 60, 213-215 ЦПК України,  суд-

    В И Р І Ш И В:

    В задоволенні позову ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 про поділ будинку, надвірних будівель, земельної ділянки – відмовити.

    Судові витрати віднести на рахунок позивача.

    На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області через Знам’янський  суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

з оригіналом згідно

суддя підпис

Суддя Знам”янського

міськрайонного суду                                                               Н.В.Шевцова