УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021                                                        Провадження № 2-в/425/19/21

                                                                Справа № 2-2095/2007

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,

за відсутністю учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, заінтересована особа - Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2095 від 08.08.2007 року, виданого Первомайським міським судом Луганської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь, на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.02.2021 року, справа № 2-2095/2007, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа прийнято до провадження та судом ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання заявник не з`явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомила.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується паспортом громадянки України (а.с.5).

Згідно відповіді Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 18.01.2021 року № 65/18.7/ вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні у Первомайському МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходилось виконавче провадження № 14882730 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі ј частини на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак на підставі наказу Головного територіального управління юстиції у Луганській області 10.08.2015 року № 221, Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області змінив місцезнаходження за адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 20, у зв`язку з чим матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інші матеріали відділу знаходяться за місцем його попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень на сьогодні не виявляється можливим, у зв`язку з чим виконавчі провадження вважаються втраченими (а.с.6-7).

Відповідно до відповіді керівника апарату Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.02.2021 року встановлено, що в інформаційній базі даних «Автоматизована система діловодства комп`ютерної програми «Д-3» Рубіжанського міського суду Луганської області відсутні відомості про розгляд справи Первомайського міського суду Луганської області № 2-2095/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, окрім того зазначено, що «Автоматизована система діловодства комп`ютерної програми «Д-3» ведеться з 01.01.2011 року (а.с.17).

Разом з цим судом встановлено, що в силу положень статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України №405/2014 яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України", Розпорядження Кабінету Міністрів України №1275-р від 02 грудня 2015 року "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України", а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ", у зв`язку із проведенням на території міста Первомайськ Луганської області антитерористичної операції, справи підсудні Первомайському міському суду Луганської області, юридично, були передані Рубіжанському міському суду Луганської області.

Однак фактично, будь-які матеріали будь-яких судових справ, які вже були розглянуті Первомайським міським судом Луганської області до Рубіжанського міського суду Луганської області не були передані, і фактичне їх місцезнаходження через проведення антитерористичної операції на території міста Первомайськ, не відоме.

При цьому суд врахував те, що місто Первомайськ Луганської області, згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року

№ 1085-р увійшло до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади (у тому числі суди) тимчасово не здійснюють свої повноваження. А згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р, місто Первомайськ входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

І, що є загальновідомими обставинами, нині, знаходження на території міста Первомайськ небезпечно як для здоров`я, так і для життя будь-якого громадянина України, а право на свободу та особисту недоторканість не забезпечуються державою Україна на території цього міста, що підтверджується Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2015 року №462 «Про Заяву Верховної Ради України "Про відступ України від окремих зобов`язань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод"».

А це, об`єктивно свідчить про те, що на момент розгляду справи отримати будь-яку інформацію та документи, що стосуються судового провадження по справі № 2-2095 від 08.08.2007 року в суді, що розглядав цю справу, неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на все вищевикладене суд констатує, що справа № 2-2095 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яку необхідно відновити є втраченою, а заявником не надано належних доказів розгляду та ухвалення рішення по вказаній справі, а тому у відновлення втраченого судового провадження слід відмовити.             

Керуючись ст. ст. 258-261, 273, 493-494 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 18 березня 2021 року.

Суддя Є.О. Романовський