УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року липня 25 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Лугового М.Г.
суддів - Прокопенка О.Б., Моісеєнко Т.М.
з участю прокурора - Бондарчук Я.В.
засудженого - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2006 року, яким :
ОСОБА_1, уродженець та мешканець ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово засуджувався, -засуджений за ч.З ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки.
Постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ „Колосок-К" 6863 грн. 94 коп. матеріальної шкоди.
Доля речових доказів судом вирішена у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за вчинення злочинів при слідуючих обставинах:
24 лютого 2006 року близько 18 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник в сарай ТОВ „Колос -К", розташований в ІНФОРМАЦІЯ_1 і здійснив крадіжку 7 племінних качок Благоворської породи на суму 866 грн. 32 коп.
26 лютого 2006 року близько 18 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник в сарай НОМЕР_1 ТОВ „Колос-К" і таємно викрав 12 шт. таких же племінних качок на суму 1485 грн.12 коп.
В поданій апеляції на вирок суду засуджений ОСОБА_1 зазначає, що судом при призначенні покарання не взято до уваги обставини, які його пом'якшують а саме: щире каяття у вчиненому злочині, сприяння розкриттю злочину, вчинення крадіжки в зв'язку з тяжкими сімейними обставинами, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, має хворобу легень. На підставі викладеного, вважає вирок суду суворим і таким, що не відповідає ступені тяжкості злочину і особі засудженого, а тому прохає пом'якшити покарання з застосуванням відносно нього вимоги ст.69 КК України.
Вислухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1, котрий підтримав свою апеляцію в повному обсязі, думку прокурора Бондарчук С.Г. про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Викладені у вироку висновки суду, щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення майна ТОВ „Колос-К" за обставин викладених у вироку, підтверджені зібраними у справі та перевіреними судом доказами, і в апеляції засудженим не оспорюються.
Справа № 11 - 566 / 2006 р. Головуючий у першій інстанції Єрьоміна Т.С.
Категорія ст. 185 КК України Доповідач - Прокопенко ОБ.
Колегія суддів, перевіряючи справу в межах поданої апеляції у відповідності з вимогами ст. 365 КПК України, вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи. При цьому дії ОСОБА_1 за ч.З ст. 185 України кваліфіковані вірно.
При призначенні ОСОБА_1 покарання, судом в повному обсязі дотримані вимоги ст. 65 КК України і покарання йому призначено з урахування тяжкості вчинених злочинів, даних про особу винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_1 судом призначено покарання, передбачене санкцією ч.З ст. 185 КК України та враховані всі пом'якшуючі обставини, і підстав для застосування ст.69 КК України не вбачається. Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому підстав до задоволення апеляції засудженого не вбачається.
Керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого -
без задоволення.