справа № 2-а-394/10/1107

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

30 квітня 2010 року                                                                   Знам’янський міськрайонний суд

                                                                                                          Кіровоградської області

в складі:

    головуючого судді              Савельєвої О.В.

    при секретарі                      Стоколос Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Олександрійської роти ДПС Кипіта Євгенія Степановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Олександрійської роти ДПС Кипіта Євгенія Степановича, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №109600 від 29.03.2010.

    Свої позовні вимоги мотивував тим, що 29.03.2010, керуючи автомобілем «Мерседес Бенс», державний номер НОМЕР_1, в м. Знам’янка по вул. Фрунзе, був зупинений працівником ДАІ, який склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ВА №107629, згідно з яким він здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу в населеному пункті, чим порушив п.14.6. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. Цього ж дня стосовно нього було винесено постанову серії ВА №109600, згідно з якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн.

Вказує, що з протоколом та постановою по справі про адміністративне правопорушення він згоден. Проте вважає, що інспектором ДАІ відповідно до ст.34 КУпАП не враховано обставин, які пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме того факту, що він на даний час не працює та не має коштів на оплату штрафу.

    В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив змінити адміністративне стягнення – зі штрафу на громадські роботи.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.

    Відповідно до п. 4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

    Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

    Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

    Рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

    Стосовно позивача посадовою особою – відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 29.03.2010 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, серії ВА №107629, - порушення водіями транспортних засобів правил обгону , а саме, що позивач 29.03.2010, о 14 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Мерседес Бенс», державний номер НОМЕР_1, в м. Знам’янка по вул. Фрунзе, здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п.14.6.в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. Цього ж дня стосовно нього було винесено постанову серії ВА №109600, згідно з якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн.

    Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

    Відповідно до п.14.6.в Правил дорожнього руху обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

    Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 погодився з адміністративним правопорушенням щодо порушення ним Правил дорожнього руху, а саме, визнав факт обгону транспортного засобу ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, прийняте відповідачем на підставі даного протоколу, є правомірним.

    Крім того, вимога позивача в частині зміни адміністративного стягнення  задоволенню не підлягає, оскільки справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП не підвідомча суду.

    За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня складення її в повному обсязі і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Повний текст постанови виготовлено 05.05.2010.

З оригіналом згідно:

Суддя - підпис

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                              О.В.Савельєва