.                                                  Справа № 2-а-356 / 10

П О С ТА Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 року  Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

                                   головуючого  - судді : Афанасьєва В.О. ,                                                                                                                                                                                                                                                                       при секретарі      :  Лисенко Є.О.,                                                                                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Антрацит справу за адміністративним позовом    ОСОБА_3 до посадової особи  інспектора ДПС ВДАІ м.Антрацит   Коваль Євгена Геннадійовича про скасування постанови ВВ № 273824 по справі про адміністративне правопорушення від   8.01.2010р., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3  звернувся до суду із позовом , в якому просив  відмінити постанову   по  справі про адміністративне правопорушення   від   8 січня  2010 року  , винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Антрацит   Коваль Є.Г. у  його  відношенні  за  порушення   вимог  ч.2 ст. 122 Кодексу  України про адміністративні  правопорушення   .

         В обґрунтування своєї заяви   ОСОБА_3 вказує, що відповідач, 8  січня 2010 року   о  12 год. 00 хв. , у м.Антрацит Луганської області ,  в порушення   положень  ст. 122 КУпАП    наклав  на   нього ,  як   на   особу що керувала   транспортним засобом     «ГАЗ-33021» д/н  НОМЕР_1 ,   штраф   у розмірі  425 гривень , за   порушення правил  користування освітлювальними приладами. Вважає  накладену на   нього постанову не законною , оскільки  в нього на автомобілі  горіли  габаритні вогні ,  а видимість дороги  була  більше 300 метрів . Жодних вимірів  відстані  інспектор ДАІ не проводив.

У судовому засіданні  позивач  підтримав   заявлені  вимоги , прохав скасувати постанову про накладення  на нього адміністративного  стягнення .

              Особа  , чиї  дії оскаржує заявник ,  інспектор  ДПС ВДАІ  по обслуговуванню Антрацитівського району  Щербак О.Ю.  , у судове засідання не з’явився , судом  про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином .  Про причини неявки суду не повідомив , не надав  суду  доказів , на підтвердження винності позивача у скоєнні правопорушення .

              Згідно  до положень  ч.4 ст. 128  КАС України , у  разі   неприбуття  у судове засідання   відповідача  суб’єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду , без поважних причин , або  без повідомлення ним про причини не прибуття, розгляд справи не відкладається    і справу   може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів .

Суд, вислухавши  позивача , дослідивши докази по справі, вважає  позов    таким, що підлягає  повному  задоволенню з наступних підстав.

Згідно до положень  ст.62 Конституції  України  ,  ніхто не зобов’язаний доводити невинуватість у вчиненні  правопорушення .  Обвинувачення не може ґрунтуватися  на припущеннях . Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь .

         Як   слідує  з  матеріалів   справи , інспектором  ДПС ВДАІ м.Антрацит   Коваль Є.Г., у відношенні  позивача ,  8.01.2010р. було   складено протокол  про адміністративне правопорушення  ВВ № 134832 (а.с.5) , на підставі  якого  було винесено  постанову  по  справі про адміністративне правопорушення   від   8 січня 2010 року  (а.с.6)  . В описальній частині  якої  було  вказано , « 8.01.10р. о 12.00 по вул..Тургенєва  м.Антрацит, водій ОСОБА_3  керував автомобілем ГАЗ 33021 д/н НОМЕР_1 в условіях недостаточной відімості (туман) при цьому не вмикнув основний світ фар і противотуманних. Рухався на габаритних огнях» . Згідно  винесеної інспектором  Коваль Є.Г.   постанови, на  ОСОБА_3  було накладено  штраф     425 гривень.

           Як  вбачається  із наданих суду доказів  , постанова   по  справі про адміністративне правопорушення   від   8 січня  2010 року   про накладення   штрафу   на   позивача    у розмірі  425 гривень  ,  була   винесена  без  наявності   достатніх на то підстав .

            Згідно до положень п.19.1. у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах — фари ближнього (дальнього) світла;

          Відповідно до п.1.10. ПДР України, термін недостатня видимість означає , видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

           Як вбачається з матеріалів справи, справи  відповідачем  не було проведено жодних вимірів  видимості дороги  в напрямку руху   позивача .

           В  протоколі  та  оскаржуваній постанові ,  відповідачем застосовані  поняття, яких  не має в правилах дорожнього руху  , як-то   «основні фари» , та  «рухався на габаритних вогнях» ,  та взагалі  , вказані документи  складені  не зрозуміло на якій мові ,  що  саме по собі порушує права  особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

          Окрім того , як в протоколі , так і в оскаржуваній постанові , відповідачем  вказане  прізвище  «Земледенко» ,  при цьому згідно паспорту  прізвище  позивача «Зємлєденко», тобто  особа   не  була встановлена.    

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта  владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Суд вважає, що  посадова особа  чиї  дії  оскаржуються  ,  а саме   Коваль Є.Г. , повинен  був доводити у судовому засіданні правомірність свого рішення щодо  притягнення   ОСОБА_3  до  адміністративної відповідальності , однак  не  з’явився  до суду  , не повідомивши суду про причини  своєї неявки .

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що дії  посадової особи  Коваль Є.Г. щодо   винесення   постанови  по  справі   про  адміністративне  правопорушення   ,   є незаконними через  відсутність  у  діях   ОСОБА_3  складу   адміністративного  правопорушення ,  у  зв’язку  із чим  постанова   підлягає   скасуванню, а справа підлягає закриттю .

На підставі вищевикладеного    керуючись ст. 62 Конституції України, ст.36, ч.1 ст.126, Кодексу України про адміністративні правопорушення , ст. ст. 2, 4-7, 17,18, 69-72, 158 – 163, 167 КАС України, суд, -

                                                         П О С Т А Н О В И В :

                Задовольнити  позов  ОСОБА_3 у повному обсязі .

            Скасувати  постанову  ВВ № 273824 по  справі про адміністративне правопорушення від 8.01.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Антрацит   Коваль Євгеном Геннадійовичем  у   відношенні ОСОБА_3 , та  закрити  справу  про адміністративне правопорушення.

    Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення  постанови  і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

    Постанову надруковано у нарадчій кімнаті.

    Головуючий:                                                                      В.О. Афанасьєв