справа № 2-а-404/10/1107

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 року                                           Знам’янський міськрайонний суд  

                                Кіровоградської області

в складі:

    головуючого судді              Савельєвої О.В.

    при секретарі                      Стоколос Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВС ДАІ при УМВС в Кіровоградській області Єлькіна Олександра Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВС ДАІ при УМВС в Кіровоградській області Єлькіна Олександра Володимировича і просить винести рішення, яким скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №114889 від 30.03.2010.

    Свої позовні вимоги мотивував тим, що 31.03.2010 інспектор ДАІ зупинив автомобіль марки «Мерседес Бенс», державний знак НОМЕР_1, яким він керував по вулиці Героїв Сталінграду в м. Кіровограді та склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ВА №109301 за ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до якого він не надав переваги у русі пішоходу. На підставі даного протоколу було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ВА №114889 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

    Вважає факт накладення на нього адміністративного стягнення неправомірним, а постанову такою, що підлягає скасуванню. Він заперечив працівнику ДАІ та пояснив, що виконуючи поворот ліворуч з вулиці Героїв Сталінграду на зелений сигнал світлофору здійснив проїзд пішохідного переходу і ніхто в той час з пішоходів не виходив на перехід. Закінчуючи маневр повороту він побачив, що з тротуару вибіг пішохід і, порушуючи Правила дорожнього руху, почав перебігати вулицю, проте зупинився і повернувся назад на тротуар. Факт його правопорушення технічними засобами не фіксувався. При складанні протоколу про адміністративне свідків відповідач не залучав.

    В судове засідання позивач не з’явився, надіславши до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.

    Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

    Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

    Рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

    Стосовно позивача посадовою особою – відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 30.03.2010 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, серії ВА №109301, - ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах,  а саме, що позивач 30.03.2010, о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Мерседес Бенс», державний знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді на перехресті вулиць Героїв Сталінграду та Яновського при повороті ліворуч не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїжджу частину. На підставі зазначеного протоколу винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВА №114889, якою на позивача накладено штраф в сумі 425 грн.

    Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

    Відповідно до п.16.2. Правил дорожнього руху на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.

    Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечував проти порушення ним Правил дорожнього руху, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, перевірити доводи позивача, які він надавав, та розсудливо, об’єктивно, неупереджено віднестися до зазначених обставин при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, а також зібрати докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення та спростувати свідчення позивача. Однак, як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення, вимоги ст.280 КУпАП відповідачем не були виконані. Свідки правопорушення відсутні.

    Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Доказів того, що позивач дійсно порушив п.16.2. Правил дорожнього руху, відповідачем не надано і в судове засідання. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані в судовому засіданні.

    За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

    З позову вбачається, що ОСОБА_1 вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, такою, що суперечить вимогам КУпАП, хоча і не просить в позовних вимогах визнати її такою. Однак суд, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки в даному випадку це потрібно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, серії ВА №114889 від 30.03.2010 визнати протиправною та скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня складення її в повному обсязі і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Повний текст постанови виготовлено 31.05.2010.

З оригіналом згідно:

Суддя - підпис

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                              О.В.Савельєва