Справа № 192/225/20

Провадження № 2-ві/192/3/21

У Х В А Л А

19 березня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання - Первішко Н. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрельникова Олександра Олександровича у справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в провадження судді Щербини Н. О. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Стрельникова О. О.

З`ясовано, що позивачка 16 березня 2021 року подала заяву про відвід судді Стрельникова О. О. у цивільній справі за її позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На обґрунтування заяви про відвід зазначила, що головуючий у справі помилково тлумачить норми процесуального закону, що призводить до негативних наслідків для сторони позивача, оскільки такими протиправними, на думку позивачки діями, суддя фактично порушує принцип змагальності та принцип рівності сторін. Позивачка зазначає, що під час розгляду справи суддя Стрельников О. О. не розглянув заяву про виклик свідка, посилаючись на те, що така заява не була оголошена та підтримана представником позивачки під час проведення підготовчих засідань. Під час судового розгляду справи по суті суддя зробив висновок про те, що заява про виклик свідка не була подана. Позивачка зазначає, що фактично суддя Стрельников О. О. вчиняє дії, які перешкоджають здійсненню правосуддя, оскільки предметом дослідження по справі є обізнаність позивачки про існування заповіту, складеного померлою ОСОБА_3 , а про існування заповіту позивачка дізналася від ОСОБА_4 , про допит якого в якості свідка і було подано заяву, яка не розглянута суддею. Позивачка зазначає, що фактичною підставою для відводу є наявність в учасника процесу припущення, що суддя в силу певних чинників не може зберегти безсторонність. Вважає, що суддя ОСОБА_5 порушив ст. 6 Конвенції, ст.ст. 55, 59 Конституції, ст. 2 ЦПК України. Також зазначає, що подала скаргу на дії судді до Вищої ради правосуддя, а тому суддя після подання такої скарги не може бути об`єктивним та неупередженим під час розгляду даної справи. Крім того, вважає, що відсутність об`єктивності та неупередженості судді також підтверджується тим, що під час вирішення питання про відкриття провадження суддя Стрельников О. О. залишив позовну заяву без руху, оскільки в тексті позову були відсутні докази на підтвердження того, звідки позивачка дізналася про існування заповіту. Однак, такими діями суддя фактично розпочав судовий розгляд, оскільки під час розгляду питання щодо можливості відкриття провадження, суд не має права розглядати питання, що викладені у тексті позовної заяви по суті. Тому вважає, що суддя підлягає відводу.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України с уд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з розглядом заяви про відвід без повідомлення учасників справи, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України. Згідно з ч. 1 вказаної статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 4 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Також суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу

Судом встановлено, що позивачка фактично не погоджується з процесуальним рішеннями та діями судді Стрельникова О. О. під час розгляду справи, зокрема щодо не розгляду заяви про виклик свідка ОСОБА_4 .

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України н езгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що позивачка фактично не погоджується з процесуальними рішеннями головуючого судді під час розгляду справи, тому суд вважає, що передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні. Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Стрельникова О. О. є необґрунтованою.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді Стрельникова О. О. судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-40, 247, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стрельникова Олександра Олександровича у справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина