№ 2-747/10

                                          Р І Ш Е Н Н Я

                    І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

05 травня  2010 року                                                           Знам’янський міськрайонний суд

                                                                                                Кіровоградської області

                                                      в складі:  головуючого судді –   Шевцової Н.В.

                       при секретарі         -                     Магась Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам’янка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Знам’янського відділення  ВАТ «Державний ощадний банк України», треті особи відділ державної виконавчої служби, орган опіки та піклування  виконавчого комітету Знам’янської міської ради про розірвання договору про іпотечний кредит

В С Т А Н О В И В :

    Позивач  ОСОБА_1 звернувся з позовом до   Знам’янського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» про розірвання договору іпотечного кредиту. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 11.12.2007 року між сторонами було укладено договір про іпотечний кредит № 355 про надання ОСОБА_1 грошей в сумі 137000 грн. на умовах сплати 16% річних. З терміном остаточного погашення 10.12.2027 року. В іпотеку банком прийнято придбане на вказані кошти  будинок за адресою АДРЕСА_1. В результаті фінансової кризи він немає можливості сплачувати  необхідні щомісячні платежі. Рішенням Знам’янського міськрайонного суду від 01.12.2009 року з нього та його дружини ОСОБА_2 солідарно стягнута сума заборгованості 156429 грн. 66 коп. і виконавчий лист  знаходиться на виконання у ВДВС. Оскільки кредит вони брали на 20 років, а зараз повинні виплатити суму боргу за 6 місяців, крім того  одночасно нараховуються відсотки банком на суму боргу, вважає це зміною істотних умов договору, що є підставою для його розірвання.

    Ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи  залучена ОСОБА_2

    В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що коштів на виплату суми заборгованості у нього не має. Вважає, що банк нараховує відсотки на суму боргу, тому він повинен платити окремо у ВДВС і в банк, тобто в подвійному розмірі. Просить розірвати договорі іпотечного кредиту.

    Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, Пояснили суду, що ОСОБА_1  більше ніж півроку взагалі не повертає кредитні кошти. Суми, стягнуті в порядку виконання рішення суду будуть зараховуватись в рахунок погашення кредиту, тому подвійної суми ОСОБА_1 не сплачуватиме. Ніякі істотні умови договору не змінені, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

    Третя особа  ОСОБА_2 просить позов задовольнити, розірвати договір про іпотечний кредит, оскільки коштів на його виконання у них недостатньо.

    Суд, вислухавши пояснення позивача, третьої особи, представників відповідача, дослідивши  матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

    Судом встановлено, що  11.12.2007 року між сторонами укладено договір про іпотечний кредит № 355, згідно якого ОСОБА_1 отримав від банку 137000 грн. та зобов’язався повернути кредит та відсотки в розмірі 16% річних з виплатою щомісячних сум. (а.с.16-18).

    Рішенням Знам’янського міськрайонного суду від 01.12.2009 року задоволено позов ВАТ «Державний ощадний банк України» та стягнуто з позивача та третьої особи заборгованість по кредиту в сумі 154762 грн. 04 коп.(а.с.31-32).

    Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладення  договору, договір  може бути змінений або розірваний за згодою сторін. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;  із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

    В даному випадку позивач не довів наявність вказаних обставин,  існування заборгованості по кредиту не є зміною істотних умов договору, а тому  позов задоволенню не підлягає. Статтею 60 ЦК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень    

    На підставі викладеного, ст.. 652 ЦК України, керуючись  ст.ст 15, 60, 213-215 ЦПК України, суд-

                          В И Р І Ш И В:

    В задоволенні позову  ОСОБА_1 до  Знам’янського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України»  про розірвання договору про іпотечний кредит   відмовити.

    На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області через Знам’янський  суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

 З оригіналом згідно

Суддя а підпис

Суддя Знам”янського

міськрайонного суду                                                               Н.В.Шевцова