Справа № 2-а-693/10

П О С ТА Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року  Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

                                   головуючого  - судді : Афанасьєва В.О. ,                                                                                                                                                                                                                                                                       при секретарі      :  Лисенко Є.О.,                                                                                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Антрацит справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до посадової особи  інспектора ВДАІ м.Ровеньки  Гончар Михайла Валерійовича про скасування постанови ВВ № 386665  по справі  про адміністративне правопорушення від 30.01.2010 року , -

            В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернувся до суду із позовом , в якому просив  відмінити постанову   по  справі про адміністративне правопорушення   від   30 січня 2010 року  , винесену інспектором   ВДАІ м.Ровеньки  Гончар М.В. у  його  відношенні  за  порушення   вимог  ч.5  ст. 121 Кодексу  України про адміністративні  правопорушення   .

         В обґрунтування своєї заяви  ОСОБА_1 вказує, що відповідач, 30 січня 2010 року  , у м.Ровеньки Луганської області ,  в порушення   положень  ст. 121 КУпАП    наклав  на   нього ,  як   на   особу що керувала   транспортним засобом     «ВАЗ 2107» д/н  НОМЕР_1  ,   штраф   у розмірі  255 гривень , за   те, що він   керував автомобілем  на якому передній номерний знак  був закритий  захисним  матеріалом . Вважає  накладену на   нього постанову не законною , оскільки  вказаний захисний матеріал прозорий  і  не заважав  оглядовості   номерного знаку  його  транспортного засобу.

       У судовому засіданні  позивач підтримав   заявлені  вимоги , вказавши , що   30 січня 2010 року   , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107» д/н  НОМЕР_1 , він рухався у м.Ровеньки Луганської області , та був зупинений  інспектором  ВДАІ м.Ровеньки  Гончар М.В.  , який   склав  у його відношенні протокол про адміністративне правопорушення  серія  ВВ № 152675  , на підставі якого виніс постанову ВВ № 38665  по справі про адміністративне правопорушення ,  згідно якої наклав на нього  штраф  у розмірі  255  гривень ,  вказавши , що  він керував автомобілем на якому передній та задній  державні  номерні  знаки  були  закриті  захисним матеріалом (плекс).

Особа  , чиї  дії оскаржує заявник ,  інспектор  ВДАІ м.Ровеньки  Гончар М.В. , допитаний в порядку судового доручення  , у судовому засіданні  вказав , що позов не визнає ,  при цьому  не вказавши з якої  саме причини, не навівши  жодних заперечень проти позову, не пославшись на докази , якими він обґрунтовує свої заперечення проти позову .

Суд, вислухавши  позивача , дослідивши докази по справі, вважає  позов    таким, що підлягає  повному  задоволенню з наступних підстав.

Згідно до положень  ст.62 Конституції  України  ,  ніхто не зобов’язаний доводити невинуватість у вчиненні  правопорушення .  Обвинувачення не може ґрунтуватися  на припущеннях . Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь .

         Як   слідує  з  матеріалів   справи , інспектором ВДАІ м.Ровеньки  Гончар М.В., у відношенні  позивача ,  30.01.2010 року , було   складено протокол  про адміністративне правопорушення серія ВВ № 152675 (а.с.6) , на підставі якого виніс постанову ВВ № 38665 (а.с.5)  по справі про адміністративне правопорушення ,  згідно якої наклав на нього  штраф  у розмірі  255  гривень ,  вказавши , що  позивач керував автомобілем на якому передній та задній  державні  номерні  знаки  були  закриті  захисним матеріалом (плекс).

           Як  вбачається  з наданих суду доказів  , постанова   по  справі про адміністративне правопорушення   від 30.01.2010 року, про накладення   штрафу   на   позивача    у розмірі  255  гривень  ,  була   винесена  без  наявності   достатніх на те підстав .

            Як  вбачається  з матеріалів  справи , позивач  при складенні  у  його відношенні протоколу про адміністративне правопорушення  , поставив свій підпис  в  графах про ознайомлення з протоколом та отримання копії  протоколу , та  записав  пояснення  у протокол , вказавши , що з протоколом не згодний, оскільки номер видно з відстані більшої ніж 20 метрів.  

            Відео зйомка правопорушення   , будь яким   пристроєм  , інспектором  ДАІ не проводилась . Виміри відстані з якою можливо прочитати номер на автомобілі  позивача не проводилися.  Фотознімки  у якості доказів  суду не надано. В протоколі про адміністративне правопорушення  жодних посилань на  тип та  марку  технічного пристрою за допомогою якого робилася  зйомка  не  зроблено.  З  пояснень   ОСОБА_1 випливає , що  встановлення  факту правопорушення було проведено  візуально , тобто   на підставі  суб’єктивного  бачення  відповідача.

            Інших  доказів на підтвердження  винності  позивача  у скоєнні   правопорушення   передбаченого ч.5 ст.121  КУпАП    суду не  надано .

           Відповідно до положень  ч.5 ст.121 КУпАП України  , адміністративна відповідальність  наступає за керування водіями транспортними засобами, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані  двадцяти метрів .

          Як  встановлено у судовому засіданні , номерний знак на автомобілі позивача дійсно був   захищений  прозорим пластиком . Однак чи  заважало це розрізняти символи номерного знаку  з відстані двадцяти метрів  , відповідач при  складенні  протоколу  у відношенні позивача не перевірив , вважаючи порушенням  вже сам факт наявності на  номері захисного , хоча  і  прозорого матеріалу, що не відповідає  положенням ч.5 ст.121 КУпАП .

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта  владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Суд вважає, що  посадова особа  чиї  дії  оскаржуються  ,  а саме    Гончар М.В. , повинен  був доводити у судовому засіданні правомірність свого рішення щодо  притягнення   ОСОБА_1 до  адміністративної відповідальності , однак   не  довів  цього, не  навівши жодних аргументів, та не надавши жодних доказів.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що дії  посадової особи   Гончар М.В. щодо   винесення   постанови  по  справі   про  адміністративне  правопорушення   ,   є незаконними через  відсутність  у  діях   ОСОБА_1  складу   адміністративного  правопорушення ,  у  зв’язку  із чим  постанова   підлягає   скасуванню, а справа підлягає закриттю .

На підставі вищевикладеного    керуючись ст. 62 Конституції України, ч.5 ст.121, Кодексу України про адміністративні правопорушення , ст. ст. 2, 4-7, 17,18, 69-72, 158 – 163, 167 КАС України, суд, -

                                                         П О С Т А Н О В И В :

           Задовольнити  позов ОСОБА_1 у повному обсязі .

            Скасувати  постанову ВВ № 386665  по справі  про адміністративне правопорушення від 30.01.2010 року , винесену інспектором ВДАІ м.Ровеньки  Гончар Михайлом Валерійовичем у відношенні ОСОБА_1 , та  закрити  справу  про адміністративне правопорушення.

    Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення  постанови  і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

    Постанову надруковано у нарадчій кімнаті

    Головуючий:                                                                      В.О. Афанасьєв